Дело № 2-192/2022

58RS0003-01-2022-000431-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 07.06.2022

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.06.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО2, с которой была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2019 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль «Опель <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 158 400 руб. Он по договору купли-продажи от 12.04.2020 приобрёл у ФИО2 автомобиль «Опель <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. О том, что автомобиль является залоговым, узнал когда не смог поставить его на регистрационный учет по причине наложения судом ограничения регистрационных действий. Выяснив все обстоятельства о причинах ограничения регистрационных действий, он связался с ПАО «БыстроБанк» и получил гарантийное письмо от 23.06.2021, в котором ПАО «БыстроБанк» подтвердил, что в случае оплаты денежной суммы в размере 158400 руб. в срок до 30.06.2021, банк не будет обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель <данные изъяты>». Он перевел ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 159900 руб., после чего обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Опель <данные изъяты>» были сняты по ходатайству банка. Требованием от 08.02.2022 он уведомил ФИО2 о погашении им задолженности и предложил ей погасить перед ним долг. ФИО2 на данное требование не отреагировала. При перечислении денежных средств он понёс дополнительные расходы в виде комиссии в размере 1500 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу сумму в размере 159900 руб., дополнительные расходы в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 4428 руб., а всего 165 828 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании в связи с технической ошибкой при написании искового заявления уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 159900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 159900 руб. признала.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 159900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4398 руб., а всего 164 298 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья