Дело № 2-1916/2022 копия

УИД 56RS0027-01-2022-002010-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, ответчиком ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в которой заявлен имущественный вычет по расходам в сумме фактически уплаченных процентов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- за 2015 год от 18 января 2017 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 622072,26 рубля. Возврат налога в размере 57178 рублей произведен по решению от 14 декабря 2018 года №.

- за 2016 год от 18 января 2017 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 73479,72 рубля. Возврат налога в размере 9552 рубля произведен по решению от 11 декабря 2018 года №;

- за 2017 год от 13 февраля 2018 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 86639,66 рубля. Возврат налога в размере 11263 рубля произведен по решению от 6 июня 2018 года №;

- за 2018 год от 27 февраля 2019 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 74122,78 рубля. Возврат налога в размере 9636 рублей по решению от 18 июня 2019 года №;

- за 2019 год от 10 февраля 2020 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 67620,83 рубля. Возврат налога в размере 8791 рублей произведен по решению от 10 июня 2020 года №;

- за 2020 год от 17 февраля 2021 года сумма фактически уплаченных процентов по объекту недвижимости, согласно декларации составляет 67620,83 рубля. Возврат налога в размере 7850 рублей произведен по решению от 6 июля 2021 года №, №, №, №.

При этом инспекцией установлено, что ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2013 – 2014 года, по расходам на приобретение квартиры, а также в сумме фактически уплаченных процентов, расположенной по адресу: <адрес> Возврат налога в размере 75521 рублей.

Так налоговым органом установлено, что на дату принятия решений о зачетах у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ, инспекцией произведены следующие зачеты:

- зачет в сумме 589 рублей, в счет уплаты земельного налога физического лица в границах сельских поселений (решение о зачете суммы излишне уплаченного налога № от 6 июля 2021 года);

- зачет в сумме 19,54 рубля в счет уплаты земельного налога физического лица в границах сельских поселений (пени) (решение о зачете суммы излишне уплаченного налога №, № от 6 июля 2021 года.)

В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета ФИО1, направлено уведомление на предоставление пояснений с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и предоставить уточненную декларацию. До настоящего времени налогоплательщиком требование исполнено не было.

С учетом уточнений, просят суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставления имущественного налогового вычета по решениям № от 5 июня 2017 года, №, №, № от 11 декабря 2018 года, № от 6 июня 2018 года, №.

Взыскать с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога в размере 104270 рублей на доходы физических лиц по решениям от 14 декабря 2018 года №, от 11 декабря 2018 года №, от 06 июня 2018 года №, от 18 июня 2019 года №, от 10 июня 2020 года №, от 06 июля 2021 года №, от 06 июля 2021 года №, №, №.

Истец МИФНС России №7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представлено в суд пояснение по исковому заявлению, согласно которому указали, ответчиком неправомерно заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры по декларациям формы 3-НДФЛ за 2015-2020 года. В отношении раннее полученного ФИО1 имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2013 год по расходам на приобретение объекта недвижимости, а также в сумме фактически уплаченных процентов, возврат налога, которой составил 27 560 рублей, произведенного по решению о возврате от 05 марта 2015 года № на расчетный счет налогоплательщика. За 2014 год произведен возврат налога в размере 47961 рублей по решению от 11 декабря 2018 года №, от 05 июня 2017 года № на расчетный счет налогоплательщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что в 2014 году подавалась декларация о предоставлении налогового вычета за первый объект. Далее в 2016 году был приобретен второй объект. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 представлена налоговая декларация за 2013 год по налогу на доходы физических лиц от 17 ноября 2014 гола, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами на строительство или приобретение объекта в размере 151954, 08 рубля, а также расходов по уплате займа (кредита) в размере 60045,92 рубля, расположенного по адресу: <адрес> Согласно извещению о принятом налоговым органом принято решении от 05 марта 2015 года года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 27 560 рублей.

- за 2014 год декларация от 18 января 2017 года, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами на строительство или приобретение объекта в размере 151954,08 рубля, суммы фактически уплаченных процентов займа (кредита) в размере 60045,92 рубля за объект, расположенный по адресу: <адрес> а также адрес объекта: <адрес>. Согласно уведомлению о произведенном возврате на основании № от 11 ноября 2018 года на сумму 38409 рублей, № на сумму 9552 рубля;

- за 2015 год декларация от 18 января 2017 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами на новое строительство или приобретение объекта в размере 439832,46 рубля, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению от 11 декабря 2018 года, налоговым органом принято решение от 11 декабря 2018 года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 57 178 рублей;

-за 2016 год декларация от 18 января 2017 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами на строительство, приобретению жилья в размере 991000 рублей, по погашению банковских кредитов и процентов по ним в размере 73479,72 рубля, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению от 06 июня 2017 года налоговым органом принято решение от 05 июня 2017 года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 9552 рублей;

- за 2017 год декларация от 13 февраля 2018 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 86639,66 рубля. Согласно решению от 06 июня 2018 года, налоговым органом принято решение от 06 июня 2018 года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 11263 рублей;

- за 2018 год декларация от 27 февраля 2019 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 74122,78 рубля. Согласно решению от 18 июня 2019 года, налоговым органом принято решение от 18 июня 2019 года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 9 636 рублей;

- за 2019 год декларация от 10 февраля 2020 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 67620,83 рубля. Согласно решению от 10 июня 2020 года, налоговым органом принято решение от 10 июня 2020 года № о возврате налогоплательщику суммы в размере 8 791 рублей;

- за 2020 год декларация от 17 февраля 2021 года в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 60389,36 рубля. Согласно решению от 06 июля 2021 года, налоговым органом принято решение от 06 июля 2021 года №, №, №, № о возврате налогоплательщику суммы в общей сумме 7850 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, определении от 24 февраля 2011 года № 154-О-О.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения статей 32,48,69,70и101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в размере 104 270 рублей в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имела.

МИФНС России №7 по Оренбургской области в адрес ФИО1, направляло Уведомления о необходимости предоставления пояснений (уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2020 года) в связи с неправомерным заявленным имущественным вычетом по расходам на приобретение квартиры, а также в сумме фактически уплаченных процентов отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Из материалов дела следует, первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом 06 июня 2018 года по предоставленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление МИФНС России №7 по Оренбургской области получено судом 23 мая 2022 года.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что ФИО1 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием МИФНС России №7 по Оренбургской области соответствующих решений.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2018 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны МИФНС России №7 по Оренбургской области, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2014, 2015,2016,2017,2018, 2019, 2020 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 11 декабря 2018 года (за 2015 год), и который на момент подачи иска – 23 мая 2022 года истек.

При этом суд не находит оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством срок. Тем более, что налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС Росси №7 по Оренбургской области в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -1916/2022 (УИД 56RS0027-01-2022-002010-64) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.