Дело № 2-2679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании комнатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от < Дата > истцом и ее сестрой были приобретены доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >; истец стала собственником 32/100 доли, сестра ФИО3 - 20/100 доли. Обе доли объединены двумя смежными жилыми помещениями 20 кв.м и 13 кв.м; обе комнаты расположены за одной входной дверью. Отношения с ФИО3 напряженные, конфликтные, что создало невозможность для совместного проживания в указанных комнатах. Последние годы истец постоянно проживает в арендуемом жилье на коммерческой основе. В январе 2021 года, после очередного визита в свою комнату, было установлено, что входная дверь в комнату истца новая, замок тоже новый. От сестры узнала, что < Дата > комната площадью 13 кв.м. была ею продана, без надлежащего уведомления истца в соответствии с требованием закона. Новым совместным собственником оказался ФИО2, который сообщил, что купил обе комнаты и дверь открывать никому не собирается. Истец указывает, что комнату не продавала. Оставаясь собственником комнаты в указанной выше коммунальной квартире на протяжении последнего года зайти не может. Переговоры с сестрой и новым собственником оканчивались агрессией и угрозами. Более того новый собственник говорил, что приобрел комнату с одной целью, создать второму собственнику невозможные для проживания условия, дабы вынудить продать комнату на крайне невыгодных условиях, а в случае несговорчивости подселить в смежную комнату лиц асоциальных и маргинальных. Полагает, что ФИО3 обязана была обеспечить истцу преимущественное право приобретения доли при прочих равных условиях перед другими лицами, однако произвела отчуждение 20/100 доли в общей долевой собственности, не обеспечив возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа данной доли, что является существенным нарушением требований закона. В настоящий момент новым собственником чинятся препятствия в пользовании собственностью, ключи истцу не предоставлены, сотрудники полиции посоветовали ломать дверь и вселяться, однако новый собственник прямо сказал, что обвинит в краже. С участием сотрудника ЖЭУ составлен акт о невозможности зайти в собственную комнату. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании комнатной площадью 20 кв.м., расположенной в квартире < адрес >, путем предоставления ключей от двери, обеспечивающей доступ к 32/100 доли принадлежащей истцу. Признать недействительным договор купли-продажи от < Дата > 20/100 доли в квартире < адрес >, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО2 на 20/100 доли в <...>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права долевой собственности ФИО3 Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда от < Дата > исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи доли в квартире, прекращении права долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчицы ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска. От представителя ФИО5 поступили возражения на исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия.

Рассмотрев ходатайство представителя об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются две смежные комнаты (20 кв.м и 13 кв.м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от < Дата > ФИО1 (ранее – Персидская) и ФИО3 были приобретены доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >; истец стала собственником 32/100 доли, ФИО3 - 20/100 доли. (Выписка из ЕГРН от < Дата >)

Согласно поквартирной карточке, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении (< Дата > и < Дата > соответственно).

Судом установлено, что в настоящее время (с < Дата >) собственником 20/100 доли в праве на жилое помещение, принадлежавшей ФИО3, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от < Дата >

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно поясняла, что не имеет возможности пользоваться своей комнатой площадью 20 кв.м., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик ФИО2 чинит ей в этом препятствия, поменял дверь в комнате, вставил замок, ключи от комнаты не отдает.

Возражая против исковых требований об устранении препятствий в пользовании комнатой, представитель ФИО2 доказательств своих возражений и опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником 32/100 доли, что соответствует комнате площадью 20 кв.м, в настоящее время имеет намерения проживать в комнате, но лишена данной возможности, поскольку ответчик ФИО2 в этом препятствует, суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании комнатой, а также передачи ключей от комнаты в коммунальной квартире подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 20 кв.м, расположенной в квартире < адрес >, что составляет 32/100 доли в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Обязать ФИО2 передать ключи от комнаты.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья