УИД: 61RS0003-01-2024-004870-35
Дело №2-2289/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 518 367,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 384 руб., почтовых расходов в сумме 268,50 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства.
20.12.2023 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО5, и автомобиля истца «Тойота Марк Х», г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.). Между тем, страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.
Определением суда от 09.09.2024 г. из числа ответчиков исключен ИП ФИО8 К участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 18.12.2024 г. привлечена ИП ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отсутствие указанной стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.
Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения, по существу, заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.
Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее от ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых он просит отказать в требованиях, предъявленных к нему.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк Х», г/н №
20.12.2023 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО5, и автомобиля истца «Тойота Марк Х», г/н № под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспорены ответчиками.
Как следует из заключения ООО «НИК» № от 02.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 20.12.2023 года составляет 1 447 991 руб., с учетом износа – 968 938 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 064 000 руб., стоимость годных остатков – 145 632,83 руб.
На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, то есть в размере 400 000 руб.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, имевшем место 20.12.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме.
Анализируя заключение ООО «НИК» № от 02.02.2024 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах, не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Как следует из заключения ООО «НИК» № от 02.02.2024 г. рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 064 000 руб., стоимость годных остатков – 145 632,83 руб.
При таком положении в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 518 367,17 руб. (1 064 000 руб. – 145 632,83 руб. – 400 000 руб.).
Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, 10.12.2023 г. между ответчиками ФИО5 (собственником ТС) и ФИО4 заключен договор аренды ТС, по условиям которого арендатору (ФИО4) передается в возмездную аренду автомобиль «Шкода Рапид», г/н № сроком на одиннадцать месяцев.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (20.12.2023 г.) ФИО4 владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО9 солидарной обязанности по возмещению имущественного ущерба.
При таком положении, требования истца, заявленные к ответчику ФИО9 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд не усматривает также оснований для взыскания имущественного ущерба с ИП ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО4 гражданско-правовых либо трудовых правоотношений.
Более того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта России – ФГИС «Такси» и ответа Минтранса РО от 09.07.2025 г. следует, что в региональном реестре перевозчиков Ростовской области сведения о перевозчике ИП ФИО3 отсутствуют.
Транспортное средство «Шкода Рапид», г/н №, внесено в региональный реестр легковых такси 10.11.2022 г. под реестровым номером 78027. При этом, привязка указанного транспортного средства к какому-либо перевозчику во ФГИС Такси в период времени с 19.12.2023 г. по 05.02.2025 г. отсутствует.
Боле того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, после привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, истцом требования в порядке ст. 39 ГПК не уточнялись, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, а просительная часть иска требований к указанному лицу не содержит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Абхазии №) ущерб в размере 518 367 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.07.2025 г.
Судья Е.Н. Федотова