Решение по делу № 2-1188/2025 от 22.10.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании суммы долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании расходов в размере 330 270 рублей в счет оплаты общих долговых обязательство по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ним и АО «Кредит Европа Банк», взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на доводы ответчика пояснил, что право регрессного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Таким образом, с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов по оплате общих долговых обязательство по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1188/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-001473-37

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате общих долговых обязательство по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов в размере 330 270 рублей в счет оплаты общих долговых обязательство по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ним и АО «Кредит Европа Банк», взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 757 рублей, 30 000 рублей расходов за оплату юридических услуг.

В обосновании иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с 15.12.2012 с ФИО4, (дата) года рождения (ранее ФИО5). Брак прекращен №.

Фактически брачные отношения прекращены 13.01.2021, что не отрицалось ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-781/2023 от 27.11.2023 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

18.04.2019, находясь в брачных отношениях с ответчиком истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № №, для приобретения для нужд семьи автомобиля марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

После приобретения с использованием денежных средств, предоставленных в качестве целевого автокредита по кредитному договору № №, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк», автомобиля марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № автомобиль был передан под залог АО «Кредит Европа Банк», для обеспечения выданного автокредита.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-781/2023 от 27.11.2023, вступившим в законную силу 18.04.2024, исковые требования ФИО6 к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к ФИО6 были удовлетворены частично и принято решение:

«Исковые требования ФИО6 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Требования встречного иска ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества, долговых обязательств - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО3 и ФИО6, в следующем порядке.

Передать в единоличную собственность ФИО3

- автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО6 долговые обязательства по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ФИО3 и «АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

После прекращения брачных отношений 13.01.2021 истцом во исполнение долговых обязательств по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ним и АО «Кредит Европа Банк», единолично были уплачена платежи: 18.01.2021 в размере 7 000 рублей, 16.08.2021 в размере 25 000 рублей.

Таким образом, уплаченные им единолично указанные денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, уменьшили общую задолженность по кредитному договору от 18.04.2019 № №.

14.06.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И. по делу № 2-4222/2022, вступившим в законную силу 30.07.2022 было вынесено решение:

«Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 05.03.2022 в общей сумме 656 760 рублей32 копейки, из них 530 305 рублей 80 копеек сумма основного долга, 36 341 рубль 87 копеек сумма просроченных процентов, 1 330 рублей 52 копейки сумма процентов на просроченный основной долг, 86 113 рублей 90 копеек реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 2 228 рублей 23 копейки реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

28.05.2024 транспортное средство автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, принадлежащий ему, им по акту приема-передачи было передано залогодержателю по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» представителю АО «Кредит Европа Банк».

13.02.2025 в рамках исполнительного производства № № автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был реализован с публичных торгов за 660 540 рублей и денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительному производству № №, возбужденному ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Таким образом, автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № выбыл из его владения и он понес расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 № №.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО7 по делу № 2-781/2023 от 27.11.2023, автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был передан в его единоличную собственность, а с него в пользу ответчика взыскано 50 % рыночной стоимости указанного автомобиля на день рассмотрения дела судом в сумме 0384 500 рублей в счет компенсации доли в совместно нажитом в браке имущества.

Таким образом, исходя из того, что раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был произведен в равных долях, в настоящее время у него возникло право требования с ответчика в равной доли фактические произведенных расходов по кредитному договору от 18.04.2019 № №.

К фактически произведенным расходам по погашению задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» в настоящее время относится реализация с публичных торгов за 660 540 рублей 13.02.2025 в рамках исполнительного производства № № автомобиля марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Считает, что ответчик должен ему компенсировать равную долю понесенных расходов, а именно 660 540/2= 330 270 рублей.

В силу того, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО1, которому на основании договора было оплачено 30 000 рублей, которое он считает разумным и справедливым, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на доводы ответчика пояснил, что право регрессного требования не будет, так как бывшие супруги не являются солидарными ответчиками, кредитные обязательства признаны совместными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что как следует из материалов дела задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, считает, что регрессные требования возникают только после погашения всей суммы задолженности. В случае отказа в удовлетворении требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает, что данные исковые требования заявлены преждевременно и в настоящее время не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требования истца ФИО3 касаются не вопроса возмещения имущественного вреда, а взыскании денежных средств в порядке регресса, то есть последствий исполнения солидарной обязанности.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику-сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

Соответственно, исходя из указанного правового регулирования, право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает только после исполнения солидарной обязанности перед кредитором в полном объеме. До полного исполнения солидарного обязательства каждый должник остается обязанным перед кредитором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательства, доказательства исполнения данного обязательства в полном объеме не представлено, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, такое же требование содержит ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-781/2023 от 27.11.2023, вступившим в законную силу 18.04.2024, исковые требования ФИО6 к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к ФИО6 были удовлетворены частично и принято решение:

«Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО3 и ФИО6, в следующем порядке.

Передать в единоличную собственность ФИО3

- автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.06.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-4222/2022, вступившим в законную силу 30.07.2022 было вынесено решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

08.12.2022 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании исполнительного листа ФС № 042065651 от 29.08.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4222/2022 вступившим в законную силу 30.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № №. Взыскатель по исполнительному производству: АО «Кредит Европа Банк», должник ФИО3 Задолженность по кредитному договору 672 528 рублей 32 копейки.

28.05.2024 транспортное средство автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, по акту приема-передачи был передан залогодержателю по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» представителю АО «Кредит Европа Банк».

13.02.2025 в рамках исполнительного производства № 248940/22/66012-ИП автомобиль марки Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был реализован с публичных торгов за 660 540 рублей и денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительному производству № №, возбужденному ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Таким образом, ФИО3 понес расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 № №.

Таким образом, ФИО3 оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № № денежные средства в размере 660 540 рублей. Данный факт также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 23.09.2025.

В связи с чем, ФИО3 имеет право на компенсацию, понесенных расходов по уплате задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 № №, а именно 660 540/2= 330 270 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по солидарным обязательствам может быть взыскана только после полного погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом, так как решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-781/2023 от 27.11.2023 долговые обязательства ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору от 18.04.2019 № №, заключенному между ФИО3 и «АО «Кредит Европа Банк (Россия)» признаны общими, совместными. Доля сторон в данной задолженности составляет ?, уплата задолженности по кредитному договору одной стороной является основанием для регрессного требования с другой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридически услуг от 05.06.2025, чеком об оплате от 05.06.2025.

Затраты ответчика по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 14.10.2025.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (1 заседание) в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 757 копейки, факт оплаты государственной пошлины подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате общих долговых обязательство по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств в размере 330 270 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →