2-3417/2022

61RS0005-01-2022-005133-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.05.2022 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Свои люди» № 3012486197 от 16.05.2022 года на срок 60 месяцев. Сумма займа 494 082 руб.

16.05.2022 года между истцом и ответчиком был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № L03380 от ... г. сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «№» № от ... г. и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ... г.. Страховая премия в размере 90082 руб. была уплачена истцом в день заключения кредитного договора и договора страхования. При этом, данное страхование истцу было не нужно и обусловлено заключением кредитного договора только на таких условиях.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № № от 16.05.2022 года. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца денежные средства по договору в размере 90082 руб., неустойку в размере 40536 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 года из числа ответчиков исключен АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО «ТЕО» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.20212года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Также между ФИО1 и ООО «ТЕО» был подписан опционный договор № № от 16.05.2022 года сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «№» № от 16.05.2022 года и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 16.05.2022 года.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги №» в размере 90082 руб.

06.06.2022 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора от 16.05.2022 года и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 90082 руб. В ответе от 20.06.2022 года ООО «ТЕО» указало истцу на отсутствие правовых оснований для возврата оплаченных им денежных средств, со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. В данном случае, как уже было указано выше, ФИО1 с ООО «ТЕО» ... г. заключен договор № № от ... г. поименованный опционный договор сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «№» № от ... г. и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ... г., согласно которому по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «№». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1). Клиент вправе заявить Требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт(п. 1.3). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6).

Между тем, ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, ... г. направил в ООО «ТЕО» уведомление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 90082 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «ТЕО» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», а также для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу всей ФИО1 оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 90082 руб.

Ссылка ООО «ТЕО» в ответе на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платеж по нему не подлежит возврату, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Автозащита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «ТЕО» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ТЕО» не удовлетворило в добровольном порядке требования о ФИО1 возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы равной 45541 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки искового заявления, принципа разумности в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 24.05.2022 года, квитанцией от 24.05.2022 года, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТЕО» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3202,46 руб., от уплаты которой при обращении в суд ФИО1 был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕО» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения , паспорт № ... г. уплаченную по опционному договору сумму в размере 90082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45541 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3202,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.