Гражданское дело № 2-300/2022

УИД 65RS0015-01-2022-000281-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

прокурора Зотова Д.В.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указано, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» произвело выгодоприобретателям страховую выплату на общую сумму 640 000 рублей.

Поскольку ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником ФИО7, АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представителем истца ФИО11 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 5, оборот).

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что, вопреки утверждению истца, ФИО6 был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для применения положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не имеется. Настаивали, что материалы проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Южно – Сахалинск – Оха, <данные изъяты>, не содержат доказательств вины ФИО6 в причинении смерти потерпевшему ФИО12 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, поскольку до столкновения его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, в котором находились потерпевшие, данный автомобиль под управлением водителя ФИО4 уже являлся участником дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что также могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что вина водителя ФИО6 и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия не доказана: в действиях ФИО6, двигавшегося с установленной скоростью и не имевшего возможности избежать столкновения с находившимися на проезжей части автомобилями, в одном из которых находились потерпевшие ФИО12 и ФИО13, не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Опровергая доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована у страховщика ОАО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности обращения в суд, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, а также по всем имеющимся в деле адресам, ответчик ООО «Кристалл» - по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату извещения, что может быть вызвано, в том числе уклонением от получения судебной корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора ФИО10, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в районе <данные изъяты> км автодороги Южно – Сахалинск – Оха произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО7 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

По факту дорожно – транспортного происшествия ОМВД России по городскому округу «Охинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут на <данные изъяты> автодороги Южно – Сахалинск – Оха, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

После дорожно – транспортного происшествия ни водитель автомобиля марки <данные изъяты> ни водитель автомобиля марки <данные изъяты> не выставили знаки аварийной остановки, а также не включили сигналы аварийной остановки транспортных средств.

В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Остановившись на обочине проезжей части, ФИО5 предпринял попытку оказать помощь ФИО2 и ФИО4, при этом также не включил знаки аварийной остановки.

В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 На расстоянии 5-7 метров ФИО6, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч и увидев дорожно – транспортное происшествие, предпринял попытку к экстренному торможению, при этом, в результате торможения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в котором находились потерпевшие ФИО13, получивший в результате ДТП телесные повреждения <данные изъяты>, ФИО12, скончавшийся от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм на месте.

Впоследствии грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, проведены судебно – медицинские экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО13 и причин смерти потерпевшего ФИО12

Согласно выводам судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения являлись прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании и т.п.; у потерпевшего ФИО13 были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью, которые образовались в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием, опрокидыванием и т.д.

По факту дорожно – транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по городскому округу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, признав случай страховым, акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который действовал на момент ДТП (№), произвело возмещение по данному договору: 475000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО12, и 165 000 рублей – в счет возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО13 (л.д. 17-18).

При этом, настаивая на виновности ФИО6 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а равно указывая, что ФИО6 при заключении договора ОСАГО не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что последний, наряду с собственником автомобиля ФИО7, несет обязанность по возмещению вреда в регрессном порядке (подпункт «д» пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценивая указанные доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, кроме того, полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика ФИО6, а равно причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью потерпевших ФИО12 и ФИО13

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом на основании материалов проверки по факту дорожно – транспортного происшествия установлено, что при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 сотруднику ДПС был предоставлен заключенный с ФИО7 полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлся, в том числе ФИО6. Страховая премия по договору составила 2 972 рубля 25 копеек.

Несоответствие или недостоверность сведений, указанных в страховом полисе, представленным ФИО6, не были обнаружены сотрудником ДПС при составлении материала о дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Данных о признании в установленном законом порядке страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО6 на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика по обращению к ответчикам с регрессными требованиями по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО13 и смерть потерпевшему ФИО12

Так из материалов проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что вред здоровью ФИО13 и смерть ФИО12 были причинены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пояснений всех участников дорожно – транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортные средства <данные изъяты> уже являлись участникам дорожного – транспортного происшествия в результате их столкновения на автодороге Южно – Сахалинск – Оха.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге Южно – Сахалинск – Оха, он внезапно увидел движущийся во встречном направлении по его полосе дороги автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на тормоз, однако автомобиль врезался в левое переднее колесо его транспортного средства; от удара сработали подушки безопасности и автомобиль заглох. При этом, находившиеся в его автомобиле пассажиры ФИО12 и ФИО13 спали.

Из пояснений ФИО2 следует, что после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 у его автомобиля были повреждены левое переднее крыло, участок бампера с левой стороны возле крыла, был деформирован левый передний диск, колесо сместилось в сторону передней пассажирской двери; пассажиру его транспортного средства ФИО16 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Примерно через 1-2 минуты после столкновения с автомобилем <данные изъяты> на дороге появился большегрузный автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ранее остановившимся возле места ДТП, впоследствии ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 в левую сторону, в результате чего данный автомобиль отбросило на его автомобиль. При этом большегрузный автомобиль, продолжая движение, протащил автомобиль <данные изъяты> дальше по дороге. О том, что в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры, он не знал.

Из проведенных в рамках досудебного производства по уголовному делу по факту ДТП заключений судебно – медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения потерпевшим ФИО12 и ФИО13 были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения, а также при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании и т.п. Вместе с тем, вопросы о том, в результате столкновения каких автомобилей и в какой период времени у потерпевших ФИО13 и ФИО12 могли образоваться вышеуказанные телесные повреждения, на разрешение эксперта не ставились; потерпевший ФИО13 по факту причинения ему телесных повреждений не опрашивался, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 пояснял, что применял торможение с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате удара в левое колесо его автомобиля сработала подушка безопасности. Данные обстоятельства указаны в заключениях судебно – медицинских экспертиз как причины образования телесных повреждений у потерпевших.

Таким образом, учитывая, что из материалов проверки по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 не следует однозначный вывод о виновности последнего в причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО12 и ФИО13, не исключено, что полученные потерпевшими телесные повреждения могли образоваться в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, действия которых, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали пунктам 7.1, 7.2, 9.1, 10.1 ПДД в данной дорожной обстановке, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО13 и смерти потерпевшему ФИО12

Оснований для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО Кристалл» к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса суд также не установил.

Доводы ответчика ФИО7 о пропуске срока давности обращения в суд с исковым заявлением являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у АО «АльфаСтрахование» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу представителя потерпевших ФИО17

Поскольку с момента выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17 суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, доводы ответчика ФИО7 о наличии оснований для применения исковой давности нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленных к ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 640 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Заборская