Решение по делу № 2-2711/2025 от 09.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2711/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004024-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик), указав в обоснование иска на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО М

В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ААМ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Данное событие было признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения по ОСАГО недостаточна для восстановление поврежденного ТС.

У виновника ДТП имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности по риску "Гражданская ответственность" на сумму 3 000 000 рублей в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 319 883 рубля 15 копеек.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № выполненного самозанятым гражданином ФИО Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 2 589 000 рублей 00 копеек, без учета износа определена в размере 3 613 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 869 116 рублей 85 копеек. (Из расчета 2 589 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО - 1 319 883,15 руб. произведённая выплата)

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 977 216 рублей 85 копеек., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 111 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 595 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО М

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в ОО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответственность ФИО С за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №

Согласно полиса, страховым риском является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, хищения имущества, а также ущерб дополнительному оборудованию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 1 319 883 рубля 15 копеек.

Истец ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО Д

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 2 589 000 руб., без учета износа определена в размере 3 613 300 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 869 116 рублей 85 копеек (Из расчета 2 589 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО - 1 319 883,15 руб. произведённая выплата). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утв. ЦБ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?. Определить рыночную стоимость тс <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.Определить стоимость годных остатков тс <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утв. ЦБ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно и составляет: без учета износа - 3 685 500 рублей 00 копеек; с учетом износа - 2 697 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость тс <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 119 200 рублей 00 копеек.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ответчик указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судом определена в размере 977 216 рублей 85 копеек, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по договору ДГО (2 697 100 руб. – 400 000 руб. – 1 31 988,15 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 977 216 рублей 85 копеек.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (977 216,86 руб.) и определена в размере 196 111 рублей 96 копеек

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанный расчет.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера признанного судом обоснованного искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 587 664 рубля 41 копейка ((977 216,86+196 111, 96 руб.+ 2 000) * 50% = 587 664,41).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 595 рублей 50 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 733,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму страхового возмещения в размере 977 216 рублей 86 копеек, штраф в размере 587 664 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 111 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 595 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», (ОГРН №) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН:№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26733,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.10.2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.