61RS0045-01-2025-002136-13

Дело № 2-1435/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 28 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лёваевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Лёваевич обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Таганрог-Покровское 13 км + 850 м <адрес>. По вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, в связи с тем, что ответчик ФИО2, имея отару овец, оставил их без надзора на дороге, в результате чего произошло ДТП. Ответчик нарушил п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение автомобиля ФИО3. Согласно заключению об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа, составила 148 400 руб. 00 коп. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 148 400 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Таганрог-Покровское 13 км + 850 м ФИО2 имея подсобное хозяйство отару овец и коз, оставил их на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем БМВ 520 г/н № и автомобилем Нисан г/н №.

Транспортное средство БМВ 520 г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Факт ДТП, виновность ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2024 года номер УИН 18№. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ ДД.ММ.ГГГГ на а/д Таганрог-Покровское 13 км + 850 м ФИО2 имея подсобное хозяйство отару овец и коз, оставил их на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем БМВ 520 г/н № и автомобилем Нисан г/н №, за что ФИО2 был привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 БМВ 520 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению № 36182 от 19.03.2025 года, выполненному экспертом ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 БМВ 520 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 148 400 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 400 руб. 00 коп. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются квитанцией, находящейся в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 00 коп., оплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Лёваевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>) ущерб в размере 148 400 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.