Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>а-31480/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ЖаботИ.И. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка,,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца,

установила:

ЖаботИ.И.В. обратилась с административным иском о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЖаботИ.И.В.; обязании Администрации городского округа <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ЖаботИ.И.В. о перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. КН <данные изъяты>, утвердить схему расположения земельного участка и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований ЖаботИ.И.В. указала, что в ее собственности находится земельный участок, при этом доступ на ее участок возможен только по прилегающему участку, государственная собственности на который не разграничена. Желая увеличить площадь своего участка, ЖаботИ.И.В. обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты>, которая отказала в предоставлении соответствующей услуги, сославшись на расположение исходного участка в береговой полосе реки Бобровка. Не согласившись с отказом, ЖаботИ.И.В. обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Денисова Н.В. (доверенность, ордер - л.д. 28-30) требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1 (доверенность, диплом - л.д. 105-108) административный иск не признала, поддержав отказ Администрации.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЖаботИ.И. В..

На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ЖаботИ.И.В. о перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ЖаботИ.И.В.; в удовлетворении требований об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков отказать

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца – адвокат Денисова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать,

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца – Денисовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ЖаботИ.И.В. находится земельный участок надлежащим образом поставленный на кадастровый учет КН <данные изъяты> площадью 600 кв., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23, 31-34).

С целью увеличения площади земельного участка на 305 кв.м., ЖаботИ.И.В. обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на который не разграничена.

Решением от <данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> отказала в перераспределении земель, сославшись на то, что исходный участок (участок, принадлежащий ЖаботИ.И.В.) частично расположен в береговой полосе <данные изъяты> (отказ - л.д. 19, 48, схема - л.д. 18, 46-47).

Факт частичного расположения земельного участка принадлежащего ЖаботИ.И.В. с КН <данные изъяты> в береговой полосе реки Бобровка подтвержден в письме Министерства экологии природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением координат водного объекта (л.д. 65-100), сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> (л.д. 116-120).

Письмом от <данные изъяты> Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> указало, что работы по окончательному установлению границ водного объекта планируется завершить в 4 квартале 2023 года (л.д. 102).

Вместе с тем доказательств того, что земельный участок площадью 305 кв.м., подлежащий перераспределению, находится в границах береговой полосы реки Бобровка суду не представлено, основанием для отказа не явилось.

Удовлетворяя частично заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 11.10, 27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка водного объекта общего пользования, указал, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЖаботИ.И.В. Суд посчитал, что права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги, поскольку суд своим решением не может подменять полномочия органа, чьи решения обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Довод о том, что земельный участок площадью 305 кв.м., подлежащий перераспределению, находится в границах береговой полосы реки Бобровка, своего подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается материалами дела (л.д. 47, 65-100, 108-109, 116-120), из которых следует, что в береговой полосе реки частично расположен исходный земельный участок, а прирезаемый участок - не расположен.

Доводы представителя Администрации на согласование отказа с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 2 и частью 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>», а не о наличии законных оснований для отказа, поскольку принятие окончательного решения по вопросу перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи