Дело № 2-718/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000114-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Истец мотивировал требования тем, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , с участием автомобилей Mitsubishi LАNCER гос.номер № и Mazda Demio гос.номер №, под управлением ФИО1 произошедшего вине последнего, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi LАNCER гос.номер №, который был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в размере 88 300 руб., просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб., а также в счет уплаченной госпошлины – 2 849,00 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. В предыдущем судебном заседании ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал, считал, что сумма ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi LАNCER гос.номер № должна быть менее выплаченного страхового возмещения, доказательств иного размера ущерба не представил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии письменного согласия на это представителя истца, а также в отсутствие представителя истца, с учетом его ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и третьих лиц, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mitsubishi LАNCER гос.номер № под управлением ФИО2, Mazda Demio гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21041-30 г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика ФИО1, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda Demio гос.номер № на дороге в двухсторонним движением имеющим четыре полосы для движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди автомобиля ВАЗ 21041-30 г/н № под управлением ФИО4, допустил с столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi LАNCER гос.номер № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, копиями материалов ДТП и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Mitsubishi LАNCER гос.номер № получил механические повреждения, в связи с которыми потерпевшему- собственнику указанного транспортного средства ФИО3 причинен ущерб, за возмещением которого последний обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения ущерба, на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi LАNCER гос.номер № был осмотрен, в Акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения, а также сведений содержащихся в справке составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, по описанию повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 88300 руб., которая на основании Распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в пользу потерпевшего в ДТП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему ФИО3, который возмещен истцом в размере 88 300 руб., при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах не связанных с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» -88 300 руб., в счет выплаченного истцом ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 849,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт гражданина российской Федерации <...>, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.06.2019, код подразделения 240-010, в пользу АО «ГСК «Югория» ОГРН <***> ИНН <***> в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 88 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022