РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивирую тем, что является собственником помещения II, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 84,4 кв.м., собственность № 77-77-11/022/2013-666. дата, дата, дата произошли заливы в принадлежащем ей помещении из вышерасположенной квартиры № 4, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива истцу причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, представительские расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фиоВ, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения II, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 84,4 кв.м., собственность № 77-77-11/022/2013-666.
ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, собственность 77-77-11/089/2010-948
дата комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт от дата о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: помещение №7, S= 7,4 кв.м., следы протечки на стене S= 4,5 кв.м, следы протечки на межкомнатной двери; пПомещение №6, S= 9,3 кв.м., следы протечки на потолке S= 2 кв.м., следы протечки на межкомнатной двери, следы протечки на стене S= 2 кв.м.; помещение №3 со слов владельца помещения произошло замыкание электрической проводки вследствие чего не работает вентилятор системы вентиляции, а также следы протечки на потолке S= 2,6 кв.адрес выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры №4.
дата комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт от дата о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: коридор S=3 кв.м., подтеки на потолке и на гипсовой лепнине; санузел S= 2,87 кв.м, желтые подтеки на стене и на потолке, трещины на стене потолка со стеной длинной 1,5 м, деформация стены в районе вентилятора, приведшая к перекосу. Согласно выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры №4 в результате неаккуратного пользования водой.
дата комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт от дата о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: комната №7, подтеки на стене и на потолке S=2,5 кв.м., трещина на стене потолка со стеной длинной 1,2 кв.м; комната №3 подтеки на потолке S=1 кв.м, трещины на стене потолка со стеной длинной 0,8 см, замыкание электромотора на вытяжке (сгорел); комната №2, подтеки на стене S=2,5 кв.адрес выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры №4 в результате неаккуратного пользования водой.
Согласно Отчету об оценке наименование организации № 13.07/20-20 А от дата рыночная стоимость работ и сериалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения II (комнаты 7) по адресу: адрес, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма, и рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от залива произошедшего дата и дата сумма в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения II (комнаты 7) по адресу: адрес, общей площадью 84,4 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно Заключению эксперта наименование организации № 52 от дата, следует, что причиной залива помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84,4 кв.м согласно Актам от дата, дата, дата является течь в районе расположения душевой кабины в квартире № 4 расположенной по адресу адрес. Заливы от дата, дата, дата помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84,4 кв.м являются тождественны заливам от дата, дата, установленным, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата в части помещения №3 и № 7. Стоимость восстановительного ремонта помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84,4 кв.м., от произошедших заливов от дата, дата, дата, по состоянию на дата, без учета повреждений, которые были установлены ранее, вступившим в законную силу, решением Пресненского районного суда адрес от дата, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг представленные истцом требования.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.
Поскольку именно ответчик как собственник квартиры № 4 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования от дата, дата, дата, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовалась в результате неаккуратного пользования водой из вышерасположенной квартиры № 4.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг представленные истцом требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.
Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и возвратить из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную на основании платежного поручения № 40391251 от дата
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний требований разумности и справедливости, объема проделанной работы.
Доводы представителя ответчика на заключение эксперта наименование организации, которым не согласны с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчик данное заключение не опроверг допустимыми законом доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Тот факт, что представитель ответчика не согласен, в т.ч. с заключением эксперта наименование организации, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную на основании платежного поручения № 40391251 от дата
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дата