Дело № 2-3022/2025

24RS0028-01-2025-003924-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лурия (ранее ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.12.2011 между АО «ОПТ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Последняя, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и ежемесячной выплате процентов, начисленных на остаток по кредиту, в результате у ответчицы перед банком в период с 15.03.2012 по 26.03.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 904,55 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 864,43 рублей. 26.03.2015 АО «ОПТ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения № к Договору. Определением мирового судьи от 19.09.2024 судебный приказ от 30.10.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 15.03.2012 по 26.03.2015 по основному долгу в размере 30 904,55 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 864,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО2 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Лурия (ранее ФИО1) Н.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОПТ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 АО «ОПТ Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 31 980 рублей, срок кредита 36 месяцев, проценты за пользование кредитом 47,7% годовых, полная стоимость кредита 59,51% годовых.

Сумма кредита и уплата процентов, по условиям договора, подлежала возврату заемщиком кредитору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2132,93 каждого месяца (за исключением первого платежа равного 2401,56 рублей и последнего платежа – 1854,22 руб.).

Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, согласно данным истца, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее перед АО «ОПТ Банк» образовалась задолженность за период с 15.03.2012 по 26.03.2015 в размере 72 828,57 рублей, из которых: основной долг – 30 904,55 рублей, проценты за пользование – 26 864,43 рубля, комиссии – 15 059,59 рублей.

Указанную задолженность ответчица не оспаривала.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 26.03.2015 АО «ОПТ Банк» уступило АО «Первое коллекторское бюро» (в дальнейшем НАО ПКО «Первое клиентское бюро») право требования, в том числе и по кредитному договору № от 15.12.2011, заключенному с ответчиком на общую сумму 72 828,57 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы только суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размерах 30 904,55 рублей и 26 864,43 рублей, соответственно.

При этом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 72 828,57 рублей (включающей в себя и казанные выше основной долг, проценты за пользование) с заёмщика ФИО1 обратилось к мировому судье, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.10.2023, то есть уже с существенным пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению по отношению к каждому из платежей с 15.03.2012 по 15.03.2015, соответственно по отношению к последнему платежу истек 15.03.2018, а предыдущим платежам еще ранее.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявила ответчица, суд полагает исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро к Лурия (ранее ФИО1) подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лурия (ранее ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2011, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова