Судья Марченко О.В. Дело № 33а-7530/2023

25RS0032-01-2022-000969-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Хорольского районного суда от 12.05.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 задолженность по налогам, зачисляемая в бюджет субъектов РФ, в размере ...

В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

МИФНС России №10 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.07.2021, которым ИП ФИО1 дополнительно начислено ... коп., из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - ...., также налогоплательщик привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере .... и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере 300 руб. Данные суммы не были оплачены, ФИО1 направлено требование от 09.11.2021 № 78698 об уплате указанных в решении от 09.07.2021 сумм налога, пени и штрафов, которое не было исполнено. 18.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 названной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 28.03.2022 судебный приказ отменен.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 указанные суммы задолженности по налогу, пени и штрафу, образовавшиеся по результатам налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 административные исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ заявил о прямой обязанности налогового органа приостановить исполнение вынесенного 09.07.2021 решения в связи с направление сообщения в отношении ФИО1 в следственные органы. Поскольку решение по материалу до настоящего времени не принято, полагал об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована доводами, изложенными ранее в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 полагал решение суда законным. Представитель административного ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на решение налогового органа от 31.05.2023 о приостановлении исполнения решения, принятого в отношении ФИО1, в части штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 14.06.2006 по 11.12.2019 являлась индивидуальным предпринимателем.

Деятельность налогоплательщика ФИО1 как индивидуального предпринимателя была проверена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю путем проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 09.07.2021 № 1 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - ... а также ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ к штрафу в размере ... соответственно.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.10.2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю от 09.07.2021 утверждено. Законность начисления подтверждена решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2022, которое вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке Приморским краевым судом 15.02.2023.

В соответствии с положениями части 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ действовавшей в период спорных правоотношений на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 104 Налогового кодекса РФ, до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование.

С учетом указанного правового регулирования в адрес административного ответчика ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялось требование № 78698 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.11.2021 со сроком исполнения до 08.12.2021, которое было получено административным ответчиком 11.11.2021.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление в отношении ФИО1 мероприятий налогового контроля завершилось принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по своей сути направлено на взыскание налогов, пеней, штрафа и регламентировано статьями 45, 48, 69 НК РФ, поскольку требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю по уплате налога, пени и штрафов административным ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 104, 105 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок взыскания налоговых санкций, начисленных по результатам налоговых проверок, не опровергают правильность выводов суда о правомерности обращения налогового органа в суд в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 105 Налогового кодекса РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 123.1 КАС РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Таким образом, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая факт представления истцом достоверных доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в установленный законом шестимесячный срок, а также доказательств последующей отмены судебного приказа, принимая во внимание факт обращения истца в районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом пропущен не был.

С учетом указанного правового регулирования, установив, что сумма начисленного налога, пени и штрафных санкций не была оплачена административным ответчиком в установленный законом срок, учитывая, что решение о приостановлении в соответствии с положениями пункта 15 статьи 101 Налогового кодекса РФ исполнения принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующей задолженности от 09.07.2021 налоговым органом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 указанных сумм налога, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи