Дело №а-3610/2025

УИД: 24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарем ПДА,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РАВ к ОП № МУ МВД России «Красноярское» об изменении мер административного надзора в виде частичной отмены административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

РАВ обратился в суд с административным иском к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» с требованием о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Тайшетского ГСЦ суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрета на пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 и запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В обоснование требований административный истец указал, что указанные ограничения: препятствуют исполнению его трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта СО АНО «ГСЦ», так как работа предусматривает ночные дежурства и возможные командировки; нарушают его право на труд и создают риск увольнения; ночные проверки сотрудниками полиции негативно сказываются на состоянии здоровья его престарелой мамы, РВИ, страдающей гипертонией. Запрет на выезд препятствует исполнению конституционной обязанности по уходу за матерью, в том числе возможности сопровождения ее на лечение в другие населенные пункты, а также возможности посещения могилы отца в г. Кемерово. Указанные ограничения являются несоразмерными целям административного надзора.

Административный истец РАВ в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявленных ходатайств, которые указаны в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДЮА в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором поддержала заявление частично, согласившись с необходимостью отмены запрета на выезд за пределы г. Красноярска, но возражая против отмены ночного ограничения, ссылаясь на то, что преступление было совершено в ночное время, а срок нахождения под надзором незначителен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска БПВ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными и преждевременными с точки зрения обеспечения общественной безопасности и целей административного надзора.

Выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БПВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного надзора в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения в отношении поднадзорного лица, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.3 ст.4 названного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Приговором Кемеровского областного суда от 27.04.2011 года РАВ осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.33, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2007 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом был признан опасный рецидив преступлений.

Решением Тайшетского ГСЦ суда <адрес> от 03.10.2024 года в отношении РАВ установлен административный надзор на срок 8 лет. На РАВ возложены следующие ограничения: - обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет выезда за пределы территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 час. При рассмотрении вопроса об установлении административного надзора, судом установлено, что РАВ в период отбывания наказания неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (31 взыскание).

Суд, оценивая представленные РАВ доказательства, находит следующее.

Довод истца о необходимости отмены запрета на пребывание вне жилища с 22:00 до 06:00 данного ограничения для исполнения трудовых обязанностей в ночное время, хотя и подкреплен трудовым договором и характеристикой с места работы, не является достаточным для его отмены на данном этапе. Преступление, за которое осужден РАВ, было совершено в ночное время. С момента освобождения из мест лишения свободы (05.02.2025 года) и начала осуществления надзора (07.02.2025 года) на момент рассмотрения иска прошло менее года. Этот срок является недостаточным для оценки стабильности правопослушного поведения истца и завершения его первичной ГСЦ адаптации. Несмотря на положительную характеристику и отсутствие нарушений за короткий период надзора, опасный рецидив и многократные нарушения режима в колонии свидетельствуют о глубокой и устойчивой склонности к противоправному поведению, для сдерживания которой ночное ограничение является адекватной и соразмерной мерой.

Довод о негативном влиянии ночных проверок на здоровье матери, суд не принимает во внимание, хотя и заслуживает внимания с человеческой точки зрения, поскольку это не отменяет публично-правового характера надзора. Суд полагает, что данная проблема может быть решена иными способами (например, информированием сотрудников полиции о состоянии здоровья РВИ для минимизации беспокойства), не требующими отмены меры безопасности.

Доводы истца о необходимости выезда для ухода за матерью, посещения могилы отца и исполнения трудовых обязанностей в командировках также не признаются судом достаточными для отмены ограничения в настоящее время.

Суд отмечает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств острой, объективной необходимости именно его сопровождения матери для лечения в другом городе, а также доказательств того, что необходимое лечение невозможно получить в медицинских учреждениях г. Красноярска.

Право на труд истца установленными ограничениями административного надзора не нарушается, блокируется полностью, а лишь ограничивается территорией крупного административного ГСЦ с развитой инфраструктурой и рынком труда. Требование о командировках, указанное в уставе организации, в которой работает административный истец, носит общий характер и не подтверждено конкретными служебными заданиями, невозможными для выполнения в г. Красноярске. Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемых материалах имеется три трудовых договора от 01.04.2025 года, 04.04.2025 года, 05.04.2025 года заключенных между СО АНО «ГСЦ» и РАВ, которые разные по своей форме и содержанию, а также предусматривают разные права и обязанности сторон, характеристики условий труда.

Представитель ответчика, поддерживая частичную отмену ограничений, не представила суду анализа потенциальных рисков для общественной безопасности, связанных с возможностью свободного перемещения истца. Мнение ответчика не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Цели профилактики и контроля, особенно в начальный период, требуют обеспечения возможности постоянного наблюдения за поднадзорным со стороны уполномоченного органа (ОП №), что затруднительно при его выезде в другой регион.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что сохранение в полном объеме установленных ограничений на данный момент соответствует принципу соразмерности, закрепленному в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Ограничения прав истца являются адекватными, необходимыми и направленными на достижение законных целей – защиты основ конституционного строя, обеспечения безопасности государства и защиты прав граждан.

По мнению суда, с момента постановки РАВ на профилактический учет в связи с административным надзором прошел недостаточный период времени, на протяжении которого возможно было бы удостовериться, что РАВ больше не нуждается в контроле со стороны государства, соблюдение РАВ возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая тяжесть совершенных административным истцом преступлений, за которые он осужден приговором суда к наказанию в виде длительного лишения свободы, наличие опасного рецидива, признаки злостного нарушения режима в местах лишения свободы и краткий незначительный период нахождения под административным надзором без нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований на данном этапе не имеется. Для положительного решения о смягчении режима надзора необходимо накопление более продолжительного периода безупречного поведения истца, подтверждающего его устойчивую ресоциализацию и отсутствие угрозы для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РАВ к ОП № МУ МВД России «Красноярское» о частичной отмене административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 и запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Красноярск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.