УИД: 57RS0019-01-2023-000081-58 Производство № 2-1-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2014 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 106274 руб. 37 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106274 руб. 37 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.07.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 12.07.2022г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.07.2022 г. судебный приказ от 12.07.2022 г. отменён. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.12.2014 по 17.12.2019 в размере 106274,37 рублей.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о месте и дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 17.12.2014 он действительно получил кредит в ПАО Банк ВТБ. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности оплаты части кредитных платежей, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.12.2014 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 152000 сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: размер первого платежа 3581,37 рублей, последующие ежемесячные платежи по 4759,77 рублей, размер последнего платежа 4670,27 рублей, дата ежемесячного взноса 20 число каждого календарного месяца, дата окончания погашения кредита 17.12.2019, размер процентной ставки 21 % годовых (л.д.15-16).

Согласно расписке, ФИО1 17.12.2014 года получил банковскую карту VISA CLASSIC Unembossed Instant Issue (л.д.33).

Судом бесспорно установлено, что ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком условия договора не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному соглашению.

Из расчета задолженности следует, что последняя оплата кредитной задолженности не в полном объеме была произведена 20.07.2017г., задолженность по плановым процентам составляет 24020,66 рублей, задолженность по пени 81898,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 180881,74 рублей, всего задолженность составляет 369054,92 рубля (л.д.25-32).

18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106274 руб. 37 коп. (л.д.9-12), что также было предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий займа (л.д.15). В перечне к договору уступки прав (требований) указан заемщик ФИО1 о предоставлении кредита № (л.д.37-38).

Ответчик ФИО1 о состоявшейся уступке прав был уведомлен (л.д.36).

7 июля 2022 года ООО «ЭОС» направило почтовым отправлением в адрес судебного участка Урицкого района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.67-69).

12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д.70).

Определением от 26.07.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области судебный приказ от 12.07.2022г. отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.71).

Ответчик ФИО1 не оспаривал получение кредита в ПАО банк ВТБ, вместе с тем, им заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заявленным истцом требованиям 12.07.2022 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком мировому судье 07.07.2022г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.07.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком в полном объеме погашена не была.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по электронной почте 4 октября 2022г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (26.07.2022), таким образом, с учетом того, что истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа 7 июля 2022 г., задолженность по кредиту, образовавшаяся до 7 июля 2019 г., взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении кредита №, кредит предоставлен заемщику 17.12.2014, дата возврата кредита 17.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в Урицкий районный суд Орловской области 04.10.2022 года до истечения установленного п.3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 07.07.2019 года по дату последнего платежа по кредитному договору до 17.12.2019, всего за 6 месяцев, из которых за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года ежемесячный платеж составляет 4759,77 рублей, за декабрь 2019 года 4670,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014 за период с 07.07.2019 по 17.12.2019г. в размере 28469 рублей 12 копеек (5х4759,77+4670,27).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждён платежными поручениями от 20.01.2022, 13.09.2022 в размере 3325,49 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1054,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, документированного паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 28469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова