Дело № 2-1683/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002538-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 952 679,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, и обращении взыскания на заложенное имущество: марка LADA (ВАЗ), Vesta, категория В, год выпуска 2021, VIN .............., установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 942 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 054,00 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 1000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2023 ФИО1 и АО « ТБанк» заключили договор потребительского кредита .............. в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 02.04.2023 был заключен Договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров, Банк 22.10.2024 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 952 679,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества па торгах в размере 942 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору .............. от .............. в общем размере 952 679,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), Vesta, категория В, год выпуска 2021, VIN .............. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 942 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 054,00 руб., расходы по оплате Отчета об оценке в размере 1000,00 руб.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция, направленная ФИО1, согласно почтовому идентификатору 80404108585128 возвращена в суд отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исходя из содержания части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, не заявила в судебном заседании о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита .............. в офертно-акцептной форме.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - 1 000 000,00 руб.; срок действия договора - 60 мес.; процентная ставка - 24,6% годовых; ежемесячные регулярные платежи - 29 720,00 руб.; штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, также к настоящим индивидуальным условиям применяется Тарифный план КНА 7.0, согласно которому процентная ставка составляет от 7,9 % до 21,9 %, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условия залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, никаких возражений по заявленным требованиям не представил.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, размер которой составляет 952 679,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

22.10.2024 истец направил ответчику ФИО1 заключительный счет с требованием возврата суммы долга в размере 952 679,39 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору .............. от 02.04.2023 года в общем размере 952 979,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа приведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог на имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), год выпуска 2021, VIN: .............. зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/, уведомление о возникновении залога движимого имущества .............. от ...............

Как установлено судом, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», собственником транспортного средства марки

LADA (ВАЗ), Vesta, категория В, год выпуска 2021, VIN .............., являющегося предметом залога по договору .............. от 02.04.2023 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на которое истец требует обратить взыскание, является ответчик ФИО1, дата регистрации 14.04.2023.

Поскольку, согласно расчету задолженности и выписке по счету просрочка исполнения обязательств по договору допущена более трех раз в течение 12 месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Исковые требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель - Granta, тип- легковой год выпуска 2021, VIN .............., являющегося предметом залога по договору .............. от 02.04.2023 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, принадлежащее ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены заложенного имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимостью в сумме 942 000,00 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения ООО «Норматив» .............. от .............. в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением .............. от 25.03.2025. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства, в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 054,00 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. (из расчета по требованиям имущественного характера при цене иска 952 679,39 руб. – 24 054,00 руб. и неимущественного характера – 20 000,00 руб.), которые полежат взысканию с ответчика ФИО1, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..............) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору .............. от 02.04.2023 в размере 952 679,39 руб., из которых: 873 040,56 руб. - просроченный основной долг; 69 839,61 руб. - просроченные проценты; 9 799,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), Vesta, категория В, год выпуска 2021, VIN .............., являющееся предметом залога по договору .............. от 02.04.2023 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Отказать АО «ТБанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки – LADA (ВАЗ), Vesta, категория В, год выпуска 2021, VIN .............. сумме 942 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..............) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 054,00 рублей.

Во взыскании расходов за проведение экспертного заключения ООО «Норматив» .............. от 20.03.2025 в сумме 1000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.

Судья И.А. Шаталова