Дело №

(УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Огай А.С., действующего на основании ордера № № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, цвет синий, VIN №.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД по адресу своей регистрации в Луганской Народной Республике, где ему сообщили, что зарегистрировать за ним приобретенное транспортное средство не представляется возможным, ввиду запрета на регистрационные действия, причина установленного запрета ему озвучена не была.

Сведения об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствуют. Также при подписании договора купли-продажи продавец не сообщил о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства.

В МРЭО ГИБДД истцу распечатали сведения карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.12.2019 года по иску Экспобанк к ФИО6 и Хабаровой (ответчик по делу) в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Также имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 14.05.2025 года, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на решение вопроса, совершено не было.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, проверил переданные ему документы на транспортное средство, в том числе проверил в доступных сервисах информацию о каких-либо ограничениях на автомобиль, но ничего не обнаружил.

На основании изложенного, просит суд признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, цвет синий, VIN №; обязать МРЭО ГИБДД по Луганской Народной Республике снять ограничение на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства; взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере 146 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также её представитель – адвокат Огай А.С., заявленные исковые требования ФИО1 считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, а также представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по ЛНР, ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) №, VIN №, цвет синий.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 250 000 рублей получил полностью.

Передача автомобиля подтверждена вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись Продавца и Покупателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, проверив переданные ему документы на транспортное средство, в том числе информацию в доступных сервисах о каких-либо ограничениях на автомобиль, ничего при этом не обнаружив. Однако обратившись в МРЭО ГИБДД по адресу своей регистрации в Луганской Народной Республике, ему сообщили, что зарегистрировать за ним приобретенное транспортное средство не представляется возможным, ввиду запрета на регистрационные действия.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой она просит в течение десяти дней, с даты, получения настоящей претензии устранить ограничения, установленные в отношении приобретаемого транспортного средства для дальнейшей регистрации его покупателем. Однако ответчиком каких-либо действий, направленных на решение вопроса совершено не было.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 Милаима оглы в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному № ДД.ММ.ГГГГ в размере 639623 рубля 86 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: Мазда № г., идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № № № №, цвет - синий, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, в счет погашения задолженности ФИО4 оглы перед ООО "Экспобанк" путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом было установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Залог на вышеуказанное транспортное средство был зарегистрирован в реестре залогов от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога №012.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, имеющейся в материалах дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Экспобанк к ФИО8 и ФИО5 в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, цвет синий, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства № года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, синего цвета, является ФИО3

Таким образом, в случае если бы истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, проверив переданные ему документы на транспортное средство, в том числе информацию в доступных сервисах о каких-либо ограничениях на автомобиль вышеуказанные обстоятельства ему стали бы известны.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что сведения об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствовали, и при его подписании продавец не сообщил о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства, судом отклоняются,поскольку истец, ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд на основании анализа материалов гражданского дела и представленных суду доказательств приходит к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании МРЭО ГИБДД по Луганской Народной Республике снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, цвет синий, VIN №, а также о взыскании, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 46 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, как требований, производных от основного, в котором истцу также отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №.

Отказать ФИО1 в обязании МРЭО ГИБДД по Луганской Народной Республике снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 а его пользу судебных расходов в сумме 149 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья И.О.Кононов