Решение по делу № 2-5610/2025 от 20.11.2025 - о признании незаконными действий по предъявлению исполнительного листа на исполнение, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-5610/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011735-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Джой Мани» о признании незаконными действий по предъявлению исполнительного листа на исполнение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании решения Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года по делу № 2-872/2024 ответчику был выдан исполнительный лист № ФС 048193572 от 15 января 2025 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 369 рублей. 05 апреля 2025 года истица оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанцией 431835730662. 14 апреля 2025 года на электронный адрес истицы было направлено письмо от ответчика о том, что оплата задолженности по договору потребительского займа № 2323746 от 30 января 2023 года поступила в полном объеме. 15 апреля 2025 года инициирована процедура по отзыву исполнительного документа, направлена справка об исполнении обязательств. С момента оплаты долга в полном объеме, учитывая также отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика (взыскателя), у ответчика уже не существовало законных оснований для направления исполнительного документа. Вместе с тем, 03 июня 2025 года на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа № ФС 048193572 от 15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1719436/25/28022-ИП в отношении истицы. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, а также 04 июня 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца и иные доходы. Ответчик, таким образом, зная об отсутствии у истицы долга, намеренно направил исполнительный документ в ФССП, что говорит о попытке двойного взыскания денежных средств. 03 июня 2025 года истица направила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, а также вела переписку с ответчиком посредством электронной почты по адресу info@joy.money, что не привело к результату. Постоянные просьбы, адресованные ответчику, унижали достоинство истицы, которая опасалась, что с ее счетов будут списаны денежные средства в счет погашения несуществующего долга. 17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) истицы, исполнительное производство было окончено. Незаконными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия), выразившиеся в негативных переживаниях, таких как страх, беспокойство, унижение и тревога.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что нравственные страдания были причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в предъявлении к исполнению исполнительного документа, требования по которому уже были исполнены истцом в добровольном порядке. Применение в отношении истца исполнительных действий и мер принудительного исполнения повлек неблагоприятные последствия в виде чувств беспокойства, тревоги и страха.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани», третье лицо - ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчиком суду были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик выразил несогласие с доводами иска, полагал, что доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО МФК «Джой Мани» и наступившими последствиями в виде моральных страданий, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер морального вреда. Также в данных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.20г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2024 года по гражданскому делу № 2-872/2024 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» взысканы задолженность по договору займа № 2323746 от 30 января 2023 года за период с 31 января 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 62 300 рублей, из них: 28 500 рублей – задолженность по основному долгу, 33 800 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 15 января 2025 года взыскателю ООО МФК «Джой Мани» выдан исполнительный лист ФС № 048193572.

05 апреля 2025 года ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа № 2323746 от 30 января 2023 на реквизиты ООО МФК «Джой Мани» были внесены денежные средства в размере 64 369 рублей, что подтверждается чеком по операции Банка «ВТБ» (ПАО), не отрицается ответчиком. Таким образом, решение суда от 12 января 2024 года было исполнено ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме до предъявления исполнительного листа ФС № 048193572 к исполнению.

14 апреля 2025 года ООО МФК «Джой Мани» направило ФИО2 справку о задолженности, в которой было сообщено об исполнении обязательств по договору № 2323746 от 30 января 2023 года в полном объеме, погашении задолженности по данному договору.

Вместе с тем, ООО МФК «Джой Мани» в адрес УФССП России по Амурской области было направлено заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-872/2024 (одновременно с направлением исполнительного документа), датированное 04 апреля 2025 года.

Располагая достоверной информацией об исполнении 05 апреля 2025 года истцом требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 048193572, в полном объеме, ответчик не принял никаких мер, направленных на отзыв данного исполнительного листа, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 03 июня 2025 года на основании заявления ООО МФК «Джой Мани», исполнительного листа ФС № 048193572 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1719436/25/28022-ИП.

Кроме того, 03 июня 2025 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 1719436/25/28022-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, - Toyota Prius Hybrid, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

04 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 1719436/25/28022-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца в пределах 64 369 рублей.

03 июня 2025 года ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 1719436/25/28022-ИП, к которому была приложена квитанция от 05 апреля 2025 года, подтверждающая оплату задолженности в полном объеме, а также справку, выданную ООО МФК «Джой Мани», от 14 апреля 2025 года.

Также 03 июня 2025 года ФИО2 было направлено письмо на адрес электронной почты ответчика - info@joy.money, - в котором истец просила разъяснить основания предъявления исполнительного документа в отношении себя на принудительное исполнение, учитывая добровольное исполнение требований исполнительного документа 05 апреля 2025 года. В ответе на данное письмо ответчик подтвердил закрытие договора потребительского займа № 2323746 от 30 января 2023 года, факт оплаты задолженности в полном объеме, а также сообщил о том, что обществом была инициирована процедура по отзыву исполнительного документа и прекращению работы по взысканию задолженности.

05 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1719436/25/28022-ИП по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Одновременно были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено. Вместе с тем, правовые основания для направления на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного в отношении истца, на дату возбуждения исполнительного производства у ответчика отсутствовали, поскольку сумма, взысканная решением Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года, была оплачена истцом в полном объеме, о чем взыскателю было достоверно известно, что подтверждается, в том числе, выданной им справкой об отсутствии задолженности по договору потребительского займа от 14 апреля 2025 года. Тем не менее, факт возбуждения в отношении истца исполнительного производства по прошествии 1 месяца и 29 дней со дня оплаты задолженности свидетельствует о непринятии ООО МФК «Джой Мани» своевременных мер, направленных на отзыв исполнительного документа, что привело к нарушению прав истца, который был вынужден самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представлять доказательства отсутствия предмета исполнения на момент возбуждения исполнительного производства.

Ссылка ответчика ООО МФК «Джой Мани» на то обстоятельство, что 15 апреля 2025 года им была инициирована процедура по отзыву исполнительного документа и прекращению работы по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО2, несостоятельна, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства такие доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ООО МФК «Джой Мани», выразившихся в предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение решения Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года после получения ответчиком оплаты задолженности в полном объеме, что привело к незаконному возбуждению в отношении истца исполнительного производства, применению к ней мер принудительного исполнения, что, вопреки доводам ответчика, привело к причинению истцу нравственных страданий.

Правоотношения между заемщиком ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав истца ФИО2 неправомерными действиями взыскателя ООО МФК «Джой Мани», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее прав, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму 30 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении указанного требования в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО МФК «Джой Мани» прав ФИО2 и не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, что составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО МФК «Джой Мани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ООО МФК «Джой Мани» по предъявлению исполнительного листа 03 июня 2025 года на принудительное исполнение решения Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года незаконными.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.