Судья Обрезанова Д.В. Дело № 22-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного П.А.А.

защитника Чигира Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А.А. и защитника Чигира Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым

П.А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.11.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17.02.2017 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 27.12.2022 по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 14.11.2016 к 2 годам 20 суткам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ему ограничений и возложения на осужденного П.А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения П.А.А. на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения П.А.А. под стражей со 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного П.А.А. и защитника Чигира Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный П.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на совершение преступления, так как он случайно толкнул потерпевшего локтем, а не двумя руками, как указано в обвинении. Он не смог бы пройти через дверь камеры с вещами, не задев сотрудника учреждения, что подтверждено видеозаписью.

Ходатайство о прямой личной заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного разрешено судом без вынесения постановления, что препятствует обжалованию решения суда.

Осужденный, анализируя материалы дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые оговорили осужденного в целью незаконного осуждения ввиду личной неприязни по поводу его обращений с жалобами на сотрудников учреждения, а также провоцировали осужденного, умышленно создавая для него психотравмирующую ситуацию, которая противопоказана согласно медицинской справки МСЧ-11.

В апелляционной жалобе защитник Чигир Е.И. в интересах осужденного П.А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что показания осужденного свидетельствуют о том, что он не имел возможности пройти в камеру, не задев локтем потерпевшего, который умышленно спровоцировал осужденного, испытывая к нему личную неприязнь, как и все допрошенные сотрудники колонии ввиду неоднократного обращения с жалобами и исками на действия администрации учреждения. Потерпевший толкал и провоцировал осужденного, во время ужина на повышенных тонах требовал собрать вещи и перейти в ПКТ, где ему сказали, что некоторые вещи не разрешены, что осужденного разозлило, он начал эмоционально разговаривать с сотрудниками, с вещами в руках не мог двумя руками толкнуть потерпевшего.

Суд неправильно определил нахождение лиц в момент конфликта, отказав осужденному в приобщении схемы происшествия в ходе допроса.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также некачественная видеозапись, которые были положены в основу приговора, не подтверждают вину осужденного, все допрошенные лица заинтересованы в незаконном осуждении П.А.А., в связи с чем они не могут быть указаны в приговоре как доказательства обвинения.

Судебная экспертиза по ходатайству стороны защиты ввиду некачественной видеосъемки не проводилась, на видеозаписи не виден удар осужденного, что влечет ее недопустимость, как доказательства.

Защитник, анализируя показания свидетелей, потерпевшего, осужденного и эксперта-психиатра, выводы экспертиз, видеозапись указывает, что органами следствия и судом сделан неправильный вывод, что П.А.А. своими действиями дезорганизовал деятельность учреждения, применив насилие в отношении сотрудника учреждения, судом не учтено заболевание и психическое состояние, которое ухудшилось ввиду содержания в одиночной камере, немотивированно положена в основу приговора медицинская справка от <Дата обезличена> по телесным повреждениям потерпевшего при наличии противоречий с заключением эксперта от <Дата обезличена>, которое было необоснованно исключено судом из доказательств, однако, суд не дал этому оценки, чем допустил предвзятость при рассмотрении дела.

Заключение эксперта от <Дата обезличена> подтверждает показания осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшему, осужденный не мог толкнуть потерпевшего двумя руками, в которых находились переносимые им вещи.

Судом не учтено, что характер действий осужденного и его психическое состояние не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления, не приняты во внимание доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников учреждения, которые водворили в камеру осужденного без медицинского осмотра, а также нарушили п. 143, 164 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 при передвижении осужденного из камеры, что требует от суда внесения представления в УФСИН России по Республике Коми.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, осужденный П.А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<Номер обезличен>, находясь в коридоре ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-<Номер обезличен>, умышленно, воспрепятствовал законным действиям сотрудников УФСИН России по Республике Коми, на правомерные действия Я.В.И., осуществлявшего водворение П.А.А. в камеру № 2 ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-<Номер обезличен>, преследуя цель нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил в отношении сотрудника ФКУ ИК-<Номер обезличен> Я.В.И. в связи с осуществлением им служебной деятельности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно целенаправленно толкнул Я.В.И. двумя руками в область живота, инерционно ударив его локтем в указанную область, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть своими действиями дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения ФКУ ИК-<Номер обезличен>.

П.А.А. вину признал частично и указал, что удара обеими руками потерпевшему не наносил, умысла на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Я.В.И. в связи с осуществлением им служебной деятельности у него не было, признает, что задел потерпевшего локтем, неумышленно, на эмоциях, поскольку последний не соблюдал дистанцию, препятствовал пройти к тумбе.

Несмотря на показания П.А.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В основу приговора положены, в числе прочих, подробно указанных в судебном решении, показания потерпевшего Я.В.И., который указал, что при исполнении своих служебных обязанностей в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми совместно с другими сотрудниками ИК-<Номер обезличен> он помогал дежурной смене перевести осужденного П.А.А. из карантинного помещения в помещение камерного типа, а когда П.А.А. выходил из ПКТ с вещами, осужденный нанес ему толчковый удар двумя руками в живот, от удара он испытал физическую боль; показания свидетелей К.Т.Б., И.К.С. и Р.А.Р. - непосредственных очевидцев преступления, которые показания потерпевшего подтвердили, указав, что П.А.А. применил к Я.В.И. насилие, толкнув двумя руками в живот; показания свидетеля А.Ш.Б., который сообщил, что наблюдал по видеокамерам процесс водворения осужденного П.А.А. в ПКТ, видел, что когда П.А.А. проходил мимо Я.В.И., то Я.В.И. попятился.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: медицинским заключением от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» у Я.В.И. обнаружен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; видеозаписью, согласной которой осужденный толкает сотрудника УФСИН России по Республике Коми, стоящего у стены, противоположной входу в камеру, от чего указанный сотрудник пятится назад.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей и потерпевшего, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих П.А.А. в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников УФСИН России по Республике Коми, следственных органов и прокуратуры, в незаконном привлечении П.А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания П.А.А. на предварительном следствии и в суде о его невиновности и отсутствии удара двумя руками в грудь потерпевшего, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Обстоятельства преступления были установлены судом на основании всех исследованных доказательств, в том числе были достоверно установлены очевидцы преступления, необходимости приобщения схемы камеры, составленной осужденным, не имелось.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Вопреки доводам защиты разрешение ходатайств с вынесением постановлений в зале судебного заседания и занесенных в протокол не препятствует обжалованию решения по данному ходатайству совместно с приговором. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности П.А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного П.А.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, является правильной.

П.А.А. применил в отношении сотрудника колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно целенаправленно толкнул Я.В.И. двумя руками в область живота, инерционно ударив его локтем в указанную область, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть своими действиями дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения ФКУ ИК-<Номер обезличен>. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями П.А.А.

Судом допрошены непосредственные очевидцы преступления, а также исследованы материалы дела, в том числе медицинские документы по телесным повреждениям потерпевшего и видеозапись, с достаточной полнотой установлены обстоятельства преступления.

Вопреки доводам жалоб необходимости проведения судебной экспертизы ввиду некачественной видеосъемки не имелось, так как проведение данной экспертизы не является обязательным, а ее отсутствие не влечет признание данной видеосъемки недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку медицинскому заключению от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» у Я.В.И. обнаружен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, а также видеозаписи, согласной которой осужденный толкает сотрудника УФСИН России по Республике Коми, которые признал соответствующими собранным по делу доказательствам. Достаточно мотивировав принятое решение, суд положив в основу приговора данное заключение и видеозапись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз.

Вопреки доводам защиты заключение судебно-медицинского эксперта от <Дата обезличена> не признавалось судом недопустимым доказательством, а отсутствие установленного экспертизой вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о неприменении насилия в отношении него и невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Доводы защиты о провокации осужденного со стороны сотрудников колонии на совершение преступления ввиду их личной неприязни к нему и его многочисленных обращений с жалобами и исками в различные учреждения противоречат исследованным материалам дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждения стороны защиты об умышленном создании сотрудниками колонии психотравмирующей ситуации осужденному непосредственно перед совершением им преступления не подтверждены материалами дела. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несмотря на наличие у П.А.А. в период совершения деяния психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, во время совершения преступления он не находился во временном болезненном состоянии, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Необходимости в проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось ввиду отсутствия противоречий в выводах проведенной амбулаторной экспертизы и отсутствия у суда сомнений во вменяемости осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, каких-либо сведений о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности избежать толчка в отношении потерпевшего ввиду переноса вещей в руках и созданной провокации противоречат материалам дела правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительным событиям.

Доводы стороны защиты о нарушениях сотрудниками колонии ведомственных нормативных актов по водворению осужденного в камеру и других нарушениях не подлежат оценке при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья виновного, частичное признание вины и принесение извинений.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание категорию преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил П.А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания периода содержания под стражей, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов