РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2022 по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой», ФИО2, ООО «Ж Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Капиталстрой», ФИО2, ООО «Ж Инвест» о возмещении ущерба, указывая, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. М 579 РК 799,принадлежащего ООО «Ж ИНВЕСТ» под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. Х933РС 750, принадлежащего истцу.
Истец указывает, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 г. установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя ФИО2
Истец указывает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред в виде повреждений транспортного средства на сумму в размере 219 000 рублей, что подтверждается заключением №06-10-21-1 о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер г.р.з. Х933РС 750.
Истец указывает, что гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни виновника ДТП не застрахована, ответчик ООО «Ж ИНВЕСТ» передал в пользование ответчику ФИО2 автомобиль КАМАЗ г.р.з. М 579 РК 799 в отсутствие договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 219 000 рублей, денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ж-ИНВЕСТ» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. М 579 РК 799, принадлежащего ООО «Ж ИНВЕСТ» под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. Х933РС 750, принадлежащего ФИО1, под управлением истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред в виде повреждений транспортного средства.
В ходе разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капиталстрой», поскольку указанный автомобиль КАМАЗ г.р.з. М 579 РК 799, передан компанией ООО «Ж Инвест» (арендодатель) по договору А1-04/2021 аренды транспортного средства без экипажа компении ООО «Капиталстрой» (арендатор).
Для определения стоимости ущерба истец провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу, в том числе, выступает ООО «Ж Инвест», являющееся собственником автомобиля. Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, согласно которому ООО «Ж Инвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно договору А1-04/2021 от 28.04.2021 года аренды транспортного средства без экипажа ООО «Ж Инвест» (арендодатель) передал ООО «Капиталстрой (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ г.р.з. М 579 РК 799 с уплатой арендной платы в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2021.
Также представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2021 года, 1 квартал 2022 года.
Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами, а также обстоятельствами по делу и представленным договором, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ж Инвест», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «Ж Инвест» на момент дорожно-транспортного происшествия не владел автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля ООО «Капиталстрой» во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, причинителем вреда имуществу истца является ООО «Капиталстрой».
Доводы истца о том, что к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа надлежит относиться критически, не состоятельны, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП ООО «Ж Инвест» не обладал автомобилем, который находился в пользовании ООО «Капиталстрой», транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды ООО «Капиталстрой», то обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ООО «Капиталстрой», являющемся арендатором данного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца суммы ущерба 219 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934, 20 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,60 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 34700 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 000 рублей, денежные средства в размере 34700 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934, 20 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,60 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ж Инвест» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Пивоварова Я.Г.