УИД 23RS0014-01-2022-003450-71

Дело № 2-3648/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 30 ноября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2021 года в 08 часов 30 минут на <адрес> А в ст. Новотитаровской произошло ДТП с участием автомобиля SkodaYeti, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобилем Audi A5, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО РРР №.

09 декабря 2021 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако получила отказ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-А от 31 января 2022 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, государственный номер №, составила 347 773, 74 рубля.

22 февраля 2022 года истец обратилась с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, однако также получила отказ.

28 марта 2022 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному.

11 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 347 773,74 рубля, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 173 886, 87 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что повреждения автомобиля подтверждаются административным материалом, где указано, что повреждения получены, а также перечислены какие. Заключение экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, выполненное ООО «ЭКСО-НН», произведено с нарушением норм действующего законодательства, нарушением Положений о единой методики и правил проведения независимой технической экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении, также пояснил, что сотрудники ГИБДД приезжают уже после ДТП и фиксируют, что видят. Соответствие повреждений ДТП определяются трасологией. Считает, что заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, у экспертов были достаточные данные для проведения экспертизы, экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, носит судебный характер. Заявленные истцом повреждения не имели место в ДТП. Представитель Финансового уполномоченного, в ранее адресованных суду письменных объяснениях, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-36986/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении № У-21-75872/5010-008 от 24 июня 2021 года. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серия РРР № в отношении принадлежащего ей автомобиля AudiA5,VIN:№, со сроком страхования с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством SkodaYeti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

09 декабря 2021 года АО СК «Армеец» от представителя ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР №, с предоставлением всех документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

14 декабря 2021 года по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению АО СК «Армеец» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № ПВ03795/21 от 20 декабря 2021 года повреждения на транспортном средстве Audi A5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2021 года.

АО СК «Армеец» письмом от 29 декабря 2021 года № уведомило Г.А.АБ. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2021 года.

22 февраля 2022 года в АО СК «Армеец» от представителя ФИО3 поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 347 733, 74 рубля, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО4 от 31 января 2022 года № 1273-А, расходов за независимую экспертизу в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 156 498 рублей.

В ответ на заявление от 22 февраля 2022 года письмом от 01 марта 2022 года № АО СК «Армеец» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», 04 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАО в размере 347 773, 74 рубля, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 19 апреля 2022 года № У-22-36986/3020-005, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 11 октября 2021 года, и как следствие об отсутствии у АО СК «Армеец» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

11 мая 2022 года финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-22-36986/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы.

Представителем истца указано, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» произведено с нарушением норм действующего законодательства, нарушением Положений о единой методики и правил проведения независимой технической экспертизы, эксперт не произвел надлежащее исследование, с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах ДТП от 11 октября 2021 года, не осмотрел транспортные средства участников ДТП, не исследовал место ДТП, выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с нарушением, не установил механизм ДТП и процесс развития ДТП, в связи с чем оно является не полным, неясным, противоречивым, и не может учитываться при принятии решения.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертам для проведения экспертиз были предоставлены все имеющиеся по данному событию документы, которые перечислены в их заключении. При этом экспертом ООО «ЭКСО-НН» в заключении указывается, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 11 октября 2021 года. Экспертом ООО «ЭКСО-НН» исследован механизм столкновения транспортных средств, путем использования методов совмещения и сопоставления контрпар повреждений на транспортных средствах, участников ДТП. Представленных эксперту материалов было достаточно для определения механизма ДТП. Определяя механизм ДТП и возможные повреждения, полученные в данном ДТП, экспертом было проведено масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей транспортных средств - участников. Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2021 года. Повреждения на транспортном средстве Audi A5, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем SkodaYeti, государственный номер №.

Аналогичные выводы были сделаны экспертами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» в заключении № ПВ03795/21 от 20 декабря 2021 года.

При этом экспертами также исследовался административный материал, схема ДТП, изучены повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, исследован фотоматериал повреждений этого транспортного средства, было проведено сопоставление габаритных размеров транспортных средств – участников ДТП при выдержанном масштабе, и на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей Audi A5, государственный регистрационный знак №, и SkodaYeti, государственный номер №, фотоизображений повреждений автомобиля истца и с места ДТП, эксперты пришли к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем SkodaYeti, государственный номер №, указанных в материалах административного правонарушения от 11 октября 2021 года в <адрес>А.

Таким образом, оба экспертных заключения: НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № ПВ03795/21 от 20 декабря 2021 года и ООО «ЭКСО-НН» № У№004 от 10 октября 2021 года указывают на то, что повреждения транспортного средства AudiA5, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 октября 2021 года с автомобилем «SkodaYeti», государственный регистрационный номер № а были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У№004 от 10 октября 2021 года с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-22-36986/3020-005 от 19 апреля 2022 года, суд считает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу результаты экспертного заключения от 19 апреля 2022 года, выполненного ООО «ЭКСО-НН», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, представленные финансовым уполномоченным, потребителем и финансовой организацией, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 31 января 2022 года № 1273-А, поскольку результаты данного исследования не соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, соответственно, его выводы не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца.

Данное заключение специалиста дано по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос механизма образования повреждений специалистом не исследовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного № У-22-36986/5010-008 от 11 мая 2022 года, на основании проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 исследования ООО «ЭКСО-НН» от 19 апреля 2022 года № У-22-36986/3020-005, выводы которого принимаются судом, установлено, что повреждения транспортного средства AudiA5, государственный регистрационный знак №, получены не вследствие заявленного события, и как следствие ненаступление страхового случая по договору ОСАГО.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 октября 2021 не доказан, повреждения автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 11 октября 2022 года не наступил, а значит, не возникло у АО СК «Армеец» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05 декабря 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.