Решение по делу № 02-0028/2023(02-0378/2022)~М-3317/2021 от 30.05.2023

77RS0023-02-2021-007300-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1 к адрес РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель AMG GLE 63 S, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 12.10.2020г. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/П-0004934 у официального дилера ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Каширка». Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 24.09.2019г. по 24.09.2021г.)

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020-2021 годах (втором гарантийном периоде с 24.09.2020г по 24.09.2021г.) составил 41 (сорок один) день, а именно:

- 20 (двадцать) дней в период с 09.11.2020г. по 28.11.2020г., согласно гарантийному заказ-наряду № 61765, выданному ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» (официальный дилер марки марка автомобиля) в автомобиле выявлены внутренние электрические неисправности и произведена замена 3го стоп-сигнала;

- 20 (двадцать) дней в период с 31.01.2021г. по 19.02.2021г., согласно счету к заказ-наряду № ЗН-0090830, выданному ООО «ЛУКАВТО» (официальный дилер марки марка автомобиля) в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена электропривода крышки багажника левой и правой стороны;

- 1 (один) день 14.03.2021г., согласно заявке на работы (предварительной) № АМБ0004913, выданной ООО «АвтоМАШ-МБ» (официальный дилер марки марка автомобиля) - проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность зеркального элемента наружного стекла.

До настоящего момента автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

В связи с чем истец 01.04.2021г., путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

06.04.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар (в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 06.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день. Стоимость товара составляет 7 200 000 * 1%=сумма По состоянию на 15.07.2021г. размер составляет: 72 000 * 101 (дней) = сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 06.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 15.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», ООО «АвтоМАШ-МБ», ООО «Луавто».

Определением суда от 15.09.2021г. произведена замена третьего лица с ООО «Рольф» на АО «Рольф».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание вился, исковые требования полагал необоснованными.

Третьи лица ООО "АвтоМАШ-МБ", ООО "Автофорум Шереметьево Сервис", ООО "ЛУКАВТО", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из подпункта п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из требований иска, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель AMG GLE 63 S, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 12.10.2020г. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/П-0004934 у официального дилера ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Каширка». Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 24.09.2019г. по 24.09.2021г.)

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020-2021 годах (втором гарантийном период с 24.09.2020г по 24.09.2021г.) составил 41 (сорок один) день, а именно:

- 1 (один) день 14.03.2021г., согласно заявке на работы (предварительной) № АМБ0004913, выданной ООО «АвтоМАШ-МБ» (официальный дилер марки марка автомобиля- Бенц) - проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность зеркального элемента наружного стекла.

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

06.04.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Ответчик, не согласившись с иском, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет выявления неисправностей и причин их возникновения, а также безопасности эксплуатации автомобиля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 25.01.2022г. по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, для проверки доводов сторон.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз», по результатам заключения которого установлена неисправность (дефект) автомобиля - контрольной/предупредительной лампы «Ассистента мёртвого угла» передней правой двери данного автомобиля, «Системы мониторинга слепых/мертвых зон», который с технической точки зрения является производственным и препятствует безопасной эксплуатации данного автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не конкретны, отсутствует описание исследования, на вызов суда эксперт не явился. Также к судебной экспертизе стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ООО «КБК -ЭКСПЕРТ», на который ответчик ссылался при заявлении своего ходатайства о повторной экспертизе.

Определением суда от 07.10.2022г. ходатайство ответчика удовлетворено, для проверки доводов сторон по делу назначена повторная экспертиза, поскольку в выводах проведенной судебной экспертизы не содержится конкретный ответ на поставленный судом вопрос о происхождении выявленного недостатки-неисправности контрольно/предупредительной лампы «Ассистента мертвого угла», «Системы мониторинга слепых/мертвых зон» автомобиля, т.к. эксперт в ответе на вопрос № 3 высказал причины возникновения дефекта как производственного ввиду несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта ТС, приведшего к неисправности в процессе эксплуатации ( т.2 л.д.23). Кроме того экспертом при ответе на вопрос №4 – препятствует ли выявленный недостаток безопасной эксплуатации автомобиля, фактически не высказался, каким образом данный недостаток делает эксплуатацию автомобиля небезопасной.

Кроме того после проведенной судебной экспертизы представителем истца были представлены дополнительные документы к последнему заказ-наряду от 14.03.2021года, составленному ООО «АвтоМАШ-МБ», приложенному к иску (т.1л.д.45), согласно которым дилером выставлена предварительная сумма на работы и ремонт - замену зеркального элемента наружного зеркала справа.

С учетом изложенного в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения судебной экспертизы фио «Бюро судебных экспертиз», невозможностью допросить эксперта по выводам судебной экспертизы, наличием противоречия в ответе на вопрос № 3 в заключении экспертизы, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - фио «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Юридэкс» в автомобиле марка автомобиля GLE 63 S, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, имеется недостаток системы контроля слепых зон, проявляющийся в виде неработоспособности индикатора контроля слепых зон правого зеркала (в правом нижнем углу зеркала не загорается треугольник). Причиной неработоспособности индикатора контроля слепых зон правого зеркала является:

-разрушение термического характера матрицы светодиодов (D2, D3, D4) платы индикатора контроля слепых зон исследуемого автомобиля,

-разрушение термического характера резистора (R1) платы индикатора контроля слепых зон исследуемого автомобиля,

-разрушение термического характера резистора (RS) платы индикатора контроля слепых зон исследуемого автомобиля,

-разрушение термического характера транзистора (Q1) платы индикатора контроля слепых зон исследуемого автомобиля.

В соответствии с содержащейся в материалах дела информацией недостаток системы контроля слепых зон выявлен впервые, но не устранялся 14.03.2021г. в результате проведения работ по заявке №АМБ0004913 (Том1, л.д.45).

Причиной неработоспособности системы контроля слепых зон является повреждение электронных компонентов индикатора контроля слепых зон правого зеркала в результате внешнего воздействия подачи повышенного напряжения на разъем. Дефект носит эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки системы контроля слепых зон не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Выявленный недостаток является устранимым, для чего необходимо заменить зеркальный элемент правого зеркала.

Сумма устранения недостатка составляет: сумма Временной период его устранения составляет: 0,92 н/ч.

Представленная повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, проведенные экспертизы следует признать относимыми, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной фио «ЮРИДЭКС», выявленный недостаток не является производственным, не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля и устраним, суд принимает во внимание, что ранее автомобиль неоднократно находился в ремонте, в связи с данным недостатком принят также в ремонт официальным диллером и не был устранен. Таким образом, только при обращении с настоящим иском в суд было установлено, что эксплуатация автомобиля истцом не представляет для него опасности и недостаток носит эксплуатационный характер. Более того ответчик признал недостатков как гарантийный случай с предложением ремонтировать недостаток по гарантии. Истец отказался от ремонта. Воспользовавшись право на обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного срока, требование потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля суд считает, что возможным обязать фио передать ответчику адрес РУС» автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель AMG GLE 63 S, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС после исполнения ответчиком решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует сумма

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021. истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей», направив ответчику соответствующее письмо на электронную почту. В свою очередь ответчиком требования истца в предусмотренный законом десятидневный срок исполнены не были.

Таким образом, на сумму в размере сумма, составляющих стоимость спорного автомобиля, подлежит начислению неустойка в размере 1%, что составляет сумма в день.

Общий период просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с 06 апреля 2021г. по дату вынесения решения составляет 784 календарных дня.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за указанный промежуток времени составляет сумма (72000 х 784).

В свою очередь, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

При этом требование потребителя о взыскании неустойки до исполнения решения, т.е. на будущее не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Указанное нарушение на момент вынесения решения суда не наступило, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.

В связи с изложенным исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат понесенные расходы истца при подаче иска в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, на сумму которой освобожден был истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес- Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес- Бенц РУС» в доход бюджета адрес госпошину в размере сумма

Обязать ФИО1 передать адрес РУС» автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС после исполнения адрес РУС» решения суда о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.