Дело №2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №99022239, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 96 525 руб. 84 коп. с процентной ставкой 13,6% годовых сроком на 366 дней Банк выполнил условия договора путём зачисления денежных средств в полном объёме на счет заёмщика. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 12 декабря 2012 г. банк выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 105 195 руб. 79 не позднее 11 января 2013, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и на 16 августа 2024 г. составляет 104 945 руб. 79 коп.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 г. №99022239 за период с 10 августа 2012 г. по 16 августа 2024г. в размере 104 945 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 92 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из копии заявления от 10 августа 2012 г. следует, что ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о предоставлении кредита в размере 96 525 руб. 84 коп. с процентной ставкой по кредиту 13,6 % годовых на срок 366 дней. Ответчик ФИО2 понимает и согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию счета на его имя, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать. Подпись заёмщика ФИО2 в заявлении свидетельствует, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, правами и обязанностями заёмщика, а также с порядком расчётов по договору.

Указанное заявление в силу статьи 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

Рассмотрев заявление ФИО2, банк открыл ему счёт №№, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и графике платежей, тем самым, заключив кредитный договор №99022239. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заёмщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 8 700 руб. 00 коп., последний платеж 8674 руб. 84 коп. (л.д. 13-21).

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта заёмщика ФИО2 №№ следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 96 525 руб. 84 коп. исполнил надлежащим образом 11 августа 2012 г. (л.д. 21).

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

11 декабря 2012 г. АО «Банк Русский стандарт» в досудебном порядке было направлено в адрес заёмщика ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, поскольку заёмщик ФИО2 не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22).

Согласно приведённому истцом расчёту у ответчика по состоянию на 16 августа 2024 г. образовалась задолженность в размере 104 945 руб. 79 коп., из которой задолженность по основному долгу - 96 525 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 4619 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и подтвержден документально. Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 11 декабря 2012 г. к ФИО2 с заключительным требованием об истребовании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно не позднее 10 января 2013 г. (л.д. 22).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, следует признать, что с 11 января 2013 г. истец знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В указанной норме не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 6 апреля 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка №65 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 18 апреля 2022 г. с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 10 августа 2012 г. №99022239 в сумме 104 945 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 20 июня 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в период 6 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г., то есть в течение 75 дней, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности, который следует исчислять с 11 февраля 2013 г. (11 января 2013 г. + 3 года + 75 дней), истекает 27 марта 2016 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 29 августа 2024 г., то есть за пределами установленного статьёй 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску на день его предъявления в суд истёк. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привёл и доказательств этому не представил.

С учётом вышеизложенного, положений пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 г.

Судья