РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк» (далее также – Банк).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 147 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банком был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу переданы права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предварительное соблюдение предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) порядка взыскания задолженности путем выдачи мировым судьей судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 322 975,65 руб., в том числе основной долг в сумме 146 481,31 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 175 762,35 руб., задолженность по комиссиям и иным обязательствам в сумме 436,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429,76 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в также суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Банк своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Общество в иске просит взыскать с ответчика задолженность по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 147 300 руб. под 28,23 % годовых. Срок, на который указанный кредит предоставлен, истцом не указан.

Однако в исковом материале как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, так и другие материалы кредитного досье отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ предложение суда представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований истцом проигнорировано.

При этом Обществом представлены 8 и 18 страницы неизвестного документа, из которого следует, что совершена перекрестная продажа с указанием на кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банком был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 322 975,65 руб., в том числе основной долг в сумме 146 481,31 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 175 762,35 руб., комиссии в сумме 436,99 руб.

Ответчик в адресованном суду заявлении доводов о незаключении упомянутого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не привел.

Однако условия кредитного договора допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия указанного кредитного договора неограничен, срок исполнения заемщиком обязанности по возврате кредитной суммы и процентов установлен моментом востребования, истцом не представлено.

Согласно представленной Обществом выписке по счету (калькуляции задолженности) последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Последнее начисление заемщику произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что следует из представленного истцом расчета задолженности и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска Общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 указанной выше задолженности.

На основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом того, что последнее начисление по кредитному договору заемщику произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье и соответственно в районный суд.

Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ, прерывания течения данного срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 13.02.2023.

Судья А.Ю. Полянский