Дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2022 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием представителя истца АО «Углеметбанк» ФИО1 (доверенность т. 2 л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «ПромЭнергоСтрой» и ФИО2 о взыскании с последних солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2021 в размер 13 984 661,56 рублей, из которых: 13 928 945,78 рублей – задолженность по сумме долга; 55 715,78 рублей - пеня на сумму основного долга, 60 000 рублей – госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы следующим: 08.04.2021 между АО «Углеметбанк» и ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 08.04.2021, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей на срок по 07.04.2022 включительно и предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими комиссии в размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 и истец заключили договор поручительства физического лица за юридическое лицо №, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно названному договору (п.1.1, п.2.1, п. 2.2) поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора.

Истец АО «Углеметбанк» свои обязательства по предоставлению ООО «ПромЭнергоСтрой» денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчик ООО «ПромЭнергоСтрой» в установленный договором срок по возврату заемных средств, обязательство исполнил частично.

Уведомления с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность ООО «ПромЭнергоСтрой» и ФИО2 оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору № от 08.04.2021 и договору поручительства № от 08.04.2021 истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размер 13 984 661,56 рублей, из которых: 13 928 945,78 рублей – задолженность по сумме долга; 55 715,78 рублей - пеня на сумму основного долга. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков 60 000 рублей – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. (л.д.4-5)

Истец АО «Углеметбанк» ходатайствовал о выделении из дела по иску АО «Углеметбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «ПромЭнергоСтрой» в отдельное производство для раздельного рассмотрения и приостановлении выделенного производства по делу к ООО «ПромЭнергоСтрой», сославшись на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № ответчик ООО «ПромЭнергоСтрой» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.(т. 1 л.д. 177,179)

Определением об оставлении искового заявления без рассмотрения в части от 28.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Углеметбанк» о выделении части искового требования к ООО «ПромЭнергоСтрой» и приостановлении выделенного производства по гражданскому делу по иску АО «Углеметбанк» к ООО «ПромЭнергоСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Судом исковые требования АО «Углеметбанк» к ООО «ПромЭнергоСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в части требований, заявленных к ООО «ПромЭнергоСтрой» оставлены без рассмотрения. (т.2 л.д. 32-33)

Представитель истца АО «Углеметбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2021, договору поручительства № от 08.04.2021 с ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся почтовый конверт с направленной судебной корреспонденцией. (т.2 л.д.54)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность т.1 л.д.134) в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (т.2 л.д.55), ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 не признавал, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной банком за период с 08.04.2022 по 15.04.2022, то есть в период действия моратория, сославшись на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.06.2022 по рассматриваемому иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.»

Третье лицо ООО «ПромЭнергоСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.48), отношения к иску не высказали.

Представитель третьего лица ООО «ПромЭнергоСтрой» - конкурсный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.49), отношение к иску не выразил.

Руководствуясь ст.16 ГПК РФ, учитывая, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени слушания дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования АО «Углеметбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено: 08.04.2021 между АО «Углеметбанк» и ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.(т. 1 л.д. 26-29)Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 08.04.2021, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей на срок по 07.04.2022 включительно и предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими комиссии в размере и на условиях договора.(т. 1 л.д. 26)

В соответствии с п. 2.2 договора выдача кредита (ов) производится в течении периода доступности кредитных средств. Период доступности кредитных средств истекает 30 ноября 2021 года. По истечении доступности кредитных средств выдача кредита(ов) не производится. (т. 1 л.д. 26)

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, при просрочки платежей в погашении кредита (ов) с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п. 1.2 договора, не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита (ов) и начисленных процентов и уплаты комиссией Заемщик, по требованию кредитора. Выплачивает ему пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки. Банк праве снизить пени, но ее размер не может быть менее 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, по дату погашения просроченной задолженности включительно. (т. 1 л.д.26)

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 08.04.2021 с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 08.04.2021.

Согласно названному договору (п.1.1, п.2.1., п. 2.2) поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора.

В период действия кредитного договора между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 08.04.2021 согласно которым оговаривалась сумма заемных средств и срок их возврата, не позднее 30 декабря 2021 года. (т. 1 л.д.34-51)

16.12.2021 директор ООО «ПромЭнергоСтрой» ФИО2 обратилась в АО «Углеметбанк» с просьбой продлить действие договора до 07.04.2022. (т. 2 л.д.58)

30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата по всем дополнительным соглашениям указанным выше (т.1 л.д. 32-51) был продлен до 07.04.2022. (т. 1 л.д. 52)

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ПромЭнергоСтрой» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. (т. 1 л.д. 6-24) Всего заемщику было перечислено 24 999 000 рублей.

ООО «ПромЭнергоСтрой» частично исполнило обязательство перед истцом по договору, перечислив сумму задолженности по договору в размере 11 070 054, 22 руб. (т.2 л.д. 14 оборотная сторона)

Поскольку ООО «ПромЭнергоСтрой» нарушило условия договора по возврату в установленный срок заемных средств, АО «Углеметбанк» в адрес ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» и поручителя по договору ФИО2 08.04.2022 направило уведомления об имеющихся у последних перед Банком задолженностях по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся на 08.04.2022 просроченную задолженность в следующем размере: 13 928 945,78 рублей –задолженность по кредиту, 6 964,57 рублей – сумма пени. (т. 1 л.д. 30-31)

ООО «ПромЭнергоСтрой» и ФИО2 требования АО «Углеметбанк» о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не удовлетворили, на день рассмотрения настоящего иска задолженность не погашена, обратного не доказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 15.04.2022 задолженность по кредитному договору ООО «ПромЭнергоСтрой» по сумме основного долга составила 13 928 945,78 рублей. (24 999 000 – 11 070 054,22) (расчет т. 1 л.д. 7-14), которые подлежат взысканию с поручителя по кредитному договору ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.04.2022 по 15.04.2022 в сумме 55 715,78 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку пени были начислены в период действия моратория, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО2 пени в размере 55 715,78 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (платежное поручение, т. 1 л.д.3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу акционерного общества «Углеметбанк» ():

- 13 928 945 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек – задолженность по сумме долга по договору поручительства физического лица за юридическое лицо № от 08.04.2021;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Отказать в удовлетворении искового требования акционерного общества «Углеметбанк» о взыскании с ФИО2 пени на сумму основного долга в размере 55 715 рублей 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.