№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДК Приокского района" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к АО "ДК Приокского района" о взыскании ущерб, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. истец услышал звуки сигнализации и услышал звук падения снега. После чего вышел из дома и подошел к своему автомобилю, обнаружив, что на его автомобиль упала глыба льда и снега с крыши дома <адрес>, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в полицию, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем УУП ОП №6 УМВД России, были зафиксированы повреждения автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 055 (триста семьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей.
С учетом того, что стоимость ущерба не может превышать рыночную стоимость поврежденного имущества ИП ФИО3 была рассчитана среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составила 350 242 (триста пятьдесят тысяч двести сорок два) руб., стоимость годных остатков составила 83 755 рублей.
Расчет ущерба:
350 242-83755= 266 487 рублей
Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО3
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 266 487 рублей, 15 000 расходов на проведение оценки, 5 865 рублей государственная пошлина.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 138 600 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Представитель ответчика АО «ДК <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержала, полагает, что снег сошёл с крыши дома.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО9 исковые требования поддержала, полагает, что снег сошёл с крыши дома.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п.п. 4.6.1.1. 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий - обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.13 и п.14 настоящих Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В силу подп. ж п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества… включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. б п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № во дворе дома № <адрес> около 23 часов 40 минут произошло падение снега и льда с крыши дома № <адрес>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП N 6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения А/М марки <данные изъяты> регистрационный знак № возле д. <адрес>. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> В собственности у гр. ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который оборудован сигнализацией, застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль у <адрес>, более автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 40 мин. сработала сигнализация на соседнем автомобиле, ФИО1 услышал падение снега. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. гр. ФИО1, подойдя к своему а/м, обнаружил, что на его автомобиле лежит глыба льда, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 "АвтоЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках производства организованной ФИО1 в досудебном порядке экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 372 055 рублей.
С учетом того, что стоимость ущерба не может превышать рыночную стоимость поврежденного имущества ИП ФИО3 рассчитана среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составила 350 242 руб., стоимость годных остатков составила 83 755 рублей.
Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного д. № <адрес>, является управляющая организация - АО "Домоуправляющая компания Приокского района» на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.
В целях проверки доводов сторон и установления причины повреждения автомобиля ФИО1 судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион Оценка".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Регион Оценка" №, наиболее вероятно падение снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ (учитывая расположение данного транспортного средства в момент события относительно стены многоквартирного дома (под балконами), а также при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ произошло с крыши дома на козырёк балкона 5 этажа, а затем - на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Наиболее вероятно падение снежно-ледяных масс произошло с крыши дома на козырёк балкона 5 этажа, а затем - на транспортное средство <данные изъяты> гн№. Образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № зафиксированных в ходе экспертного осмотра автомобиля, а также на представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панорамной крыши и правого молдинга крыши автомобиля <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. после событий ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сведений о полученных повреждениях, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события составляет: с учетом эксплуатационного износа: 47 800 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа: 138 600 руб. 00 коп.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Регион Оценка", суд приходит выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств произошедшего и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству снегом, упавшим с крыши дома <адрес> подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями сторон.
Учитывая Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответчик является ответственным за состояние жилого дома, обязано выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома.
Таким образом, падение снега и наледи с дома на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло в результате того, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района», осуществляющее обслуживание жилого дома по <адрес>, не предприняло мер по надлежащему и своевременному устранению образовавшегося снега и льда, что позволило бы избежать повреждения имущества третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд оценивает в совокупности представленные в дело доказательства, полагает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и приходит к выводу о возложении ответственности на АО "Домоуправляющая компания Приокского района", поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого <адрес> на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома - крыши.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца правомерными и полагает возможным удовлетворить их, взыскав с ответчика АО «ДК Приокского района» в пользу истца ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере 138 600 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом характера заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной юристом при составлении искового заявления, а также учитывая, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях, полагает возможным определить сумму понесенных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы в размере 5 158 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «Регион-Оценка» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДК Приокского района" (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 138 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 00 коп.
Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «Регион-Оценка» 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.