Решение по делу № 2-577/2022 от 16.09.2022 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-577/2022

34RS0012-01-2022-000881-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

16 сентября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 04.03.2022г. он приобрел у ПАО «Квант Мобайл Банк» транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. Ранее вышеуказанное транспортное средство принадлежало ФИО2 и являлось предметом залога ПАО «Квант Мобайл Банк».

20.10.2021г. право собственности на транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер № перешло к ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании соглашения об отступном от 20.10.2021г., согласно которому ФИО2 передал автомобиль ПАО «Квант Мобайл Банк» во исполнение кредитного договора <***> от 27.06.2019г. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу было отказано в регистрации автомобиля в связи с наличием следующих запретов на регистрацию:

- от 25.02.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2022г.;

- от 10.02.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2022г.;

- от 10.02.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2022г.;

- от 21.01.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2022г.;

- от 21.01.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2022г.;

- от 21.01.2022г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2022г.;

- от 01.11.2021г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021г.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены отделением судебных приставов УФССП России по в отношении ФИО2 В порядке обеспечения исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, на транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, были наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия уже в период, когда собственником автомобиля являлось ПАО «Квант Мобайл Банк».

Указывает, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене запретов, наложенных в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, в отмене запретов ему было отказано.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от арестов и отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УВД России по Волгоградской области, УВД России по Московской области, УМВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по Республике Башкортостан, УМВД России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Центральное МУГАДН.

Определением суда от 05.09.2022г. ответчик ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен на надлежащего ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 является лицом, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство. 20.10.2021г. ФИО2 передал автомобиль ПАО «Квант Мобайл Банк» по соглашению об отступном, впоследствии банк реализовал автомобиль на торгах. Он приобрел автомобиль на электронных торгах и 04.03.2022г. заключил с банком договор купли-продажи автомобиля. Запреты на совершение регистрационных действий, которые наложены судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, были наложены в то время, когда ФИО2 собственником автомобиля уже не являлся. Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему, известному месту жительства/нахождения.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

От ГУ МВД России по Волгоградской области в материалы дела в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, одновременно, представитель третьего лица со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что истец обязан доказать принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю в материалы дела в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, одновременно, представитель третьего лица указывает, что ограничения, наложенные службой судебных приставов, выполнены без участия сотрудников Госавтоинспекции. Должностные лица ФССП России в рамках заключенного межведомственного взаимодействия с МВД России имеют полномочия и права по внесению изменений (арестов, ограничений) в автоматизированную базу. Функциональные возможности ФИС «ГИБДД-М» позволяют осуществлять сотрудникам Госавтоинспекции получение, просмотр и выгрузку сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных ФССП России в электронном виде и не позволяют осуществить их снятие. Органами ГИБДД ограничения в отношении спорного автомобиля не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных вышеуказанные ограничения, в связи с чем, истцу необходимо будет обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер № зарегистрирован согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД на имя ФИО2

20.10.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиями которого стороны признают наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенных между кредитором и должником кредитного договора <***> от 27.06.2019г. и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения на основании ст. 409 ГК РФ.

Пунктом 2 соглашения об отступном предусмотрено, что должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. Указанное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019г., полностью оплачено должником в соответствии с условиями сделки по его приобретению, свободно от ограничений и любых прав третьих лиц и обременений, кроме прав, ограничений (обременений), которые указаны в настоящем соглашении (п.3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Указанный залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения. Транспортное средство, предоставляемое в качестве отступного по настоящему соглашению, должно быть передано должником кредитору по акту приема-передачи в дату подписания настоящего соглашения (п.6 соглашения). Право собственности на транспортное средство возникнет у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи (п.7 соглашения).

20.10.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи, а, следовательно, с указанного времени собственником спорного транспортного средства являлось ПАО «Квант Мобайл Банк».

04.03.2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN??????????????

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 375000 руб. Оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договора).

22.03.2022г. между сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 04.03.2022г.

То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер № является заключенным, подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и тем обстоятельством, что ответчиками, иными лицами право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, доказательств, свидетельствующих о не заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения об отступном суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от 11.10.2021г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.;

- №-ИП от 12.01.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.;

- №-ИП от 12.01.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.;

- №-ИП от 12.01.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 350000 руб.;

- №-ИП от 07.02.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 20000 руб.;

- №-ИП от 07.02.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.;

- №-ИП от 09.02.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 3000 руб.;

- №-ИП от 10.02.2022г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.;

- №-ИП от 16.05.2022г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 72327 руб. 25 коп.;

- №-ИП от 26.05.2022г. о взыскании штрафа МУГАДН в размере 3000 руб.;

- №-ИП от 26.05.2022г. о взыскании штрафа МУГАДН в размере 500 руб.;

- №-ИП от 26.05.2022г. о взыскании штрафа МУГАДН в размере 1000 руб.;

- №-ИП от 26.05.2022г. о взыскании штрафа МУГАДН в размере 5000 руб.;

- №-ИП от 05.06.2022г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5000 руб.;

- №-ИП от 13.07.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13660 руб. 86 коп.;

- №-ИП от 20.07.2022г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере в размере 21619 руб. 20 коп.

01.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 11.10.2021г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 12.01.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 12.01.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 07.02.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 07.02.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 12.01.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

25.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 09.02.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 10.02.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 16.05.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 26.05.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 13.07.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 20.07.2022г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер № судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области неоднократно наложены ограничения на совершение регистрационных действий в силу имеющейся у ФИО2 задолженности.

Однако, на момент вынесения указанных выше постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний не принадлежал на праве собственности должнику ФИО2, так как перешел в собственность ПАО «Квант Мобайл Банк» 20.10.2021г., а в последующем в собственность истца. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что с 20.10.2021г. ФИО2 не является собственником автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отвечают целям и задачам исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) номер № от арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.10.2021г., №-ИП от 12.01.2022г., №-ИП от 12.01.2022г., №-ИП от 07.02.2022г., №-ИП от 07.02.2022г., №-ИП от 12.01.2022г., №-ИП от 09.02.2022г., №-ИП от 10.02.2022г., №-ИП от 16.05.2022г., №-ИП от 26.05.2022г., №-ИП от 13.07.2022г., №-ИП от 20.07.2022г., а также иных исполнительных производств, возбужденных в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2, после 20.07.2022г.

Ответчики вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.