Апелляционное определение по делу № 2А-962/2023 от 12.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31124/2023

№ 2а-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года удовлетворены требования налогового органа.

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2968-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и другие).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положением части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, первоначально в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям обратилась МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

В дальнейшем представителем МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая в обоснование доводов, что на основании приказа Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11 января 2023 года № 01-01/3@, с 24 апреля 2023 года МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю реорганизована путем присоединения к ИФНС России по городу-курорту Геленджику. ИФНС России по городу-курорту Геленджику является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю. С 24 апреля 2023 года ИФНС России по городу-курорту Геленджику переименована в МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (код НО - 2304).

Однако в нарушение приведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.

Из обжалуемого решения Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года следует, что судом удовлетворены требования МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к ФИО1 и с административного ответчика в пользу МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции. В случае когда суд первой инстанции не разрешил подлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанций имелись предусмотренные статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для процессуального правопреемства по делу, однако суд первой инстанции не разрешил подлежавший разрешению им вопрос о процессуальном правопреемстве, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................