77RS0017-02-2022-010901-21

Судья Соколова Е.М.

№ 33-34038/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-529/2023, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Зарайск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Зарайск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ЖСК «Зарайск» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Зарайск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что ЖСК «Зарайск» является жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании Устава от 19.05.2011г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец во исполнении своих обязанностей оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства оплате жилищно-коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма Уточнив требования в пределах срока исковой давности, задолженность за период с 01.06.2019г. по 31.10.2022г. составляет сумма, пени в размере сумма При этом, тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на основании решений протоколов заседания правления ЖСК «Зарайск» (№19 от 11.12.2019г., №22 от 06.04.2020г., №27 от 16.12.2020г., № 31 от 30.06.2021г.), как членам жилищно-строительного кооператива, так и не членам ЖСК. Кроме того, начисления за обслуживание домофона изначально установлены по протоколу общего собрания членов ЖСК №17 от 16.04.1997г. - п.4.14. Далее, тарифы на данную услугу устанавливались согласно решениям органов управления ЖСК. Услуга «телеантенна» – плата за обслуживание телевизионной антенны изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК №16 от 24.07.1996г. - п.7.2. В дальнейшем, тарифы на данную услугу устанавливались по решениям органов управления ЖСК. Также, услуга «Дежурные+видео.24» – плата за содержание видеонаблюдения и дежурных по подъездам – изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК №17 от 16.04.1997г. п. 4.6, п.4.7 согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Зарайск» от 02.04.2003г. п.4.5 установлен сбор за дежурных по подъездам. Также, согласно протоколу общего собрания собственников от 13.05.2015г. было принято решение осуществлять дежурство в подъездах и видеонаблюдение в доме в соответствии с решениями органов управления ЖСК «Зарайск» п. 12. Далее, тарифы на данную услугу устанавливались согласно решениям органов ЖСК. Взнос целевые сборы по уставной деятельности – взносы в фонды, аварийного, текущего ремонта, фонда корректировки целевых сборов (резервный фонд) – изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК от 16.04.1997. п. 4.8. Далее, тарифы на данную услугу устанавливались согласно решениям органов ЖСК. Таким образом, услуги и взносы в спорный период с 01.06.2019г. по 31.10.2022г. начислялись согласно решениям органов управления ЖСК, а оказание услуг подтверждается договорами с подрядными организациями. До настоящего времени протоколы, на основании которых производятся начисления по взносам и услугам не оспорены и не признаны недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Зарайск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЖСК «Зарайск» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг согласно квитанций, что подтверждается справками об отсутствии задолженности от адрес и ПАО «Ростелеком». Договор об оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту дома и общего имущества в многоквартирном доме по месту жительства ФИО1 не выдавался, что является нарушением положений ст. 164 ЖК РФ, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность исключить содержащиеся в нем дополнительные услуги. Кроме того, отдельные договоры по услугам охраны и видеонаблюдения, обслуживанию домофонов, обслуживанию телеантенны, услуг дежурных, а также целевых взносов между ФИО1 и ЖСК «Зарайск» не заключались. Дополнительные услуги навязываются ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ЖСК «Зарайск» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем списания незаконно начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма Обязать ЖСК «Зарайск» исключить из последующих платежных квитанций по услуги охраны, видеонаблюдению, обслуживанию домофона, обслуживанию телеантенны, услуг дежурных, а также целевых взносов. Истребовать у ЖСК «Зарайск» копию договора об оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту дома и общего имущества в доме. Взыскать с ЖСК «Зарайск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску ЖСК «Зарайск» ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что заключение договоров на управление многоквартирным домом с собственниками не предусмотрено, так как лицензированию подлежит исключительно предпринимательская деятельность, осуществляемая на основании договора управления, а ЖСК «Зарайск» является некоммерческим объединением граждан, осуществляющим деятельность по управлению соответствующими многоквартирными домами. Отношения между ЖСК и собственниками регулируются Уставом и решениями органов управления. Также представитель истца пояснил, что от ФИО1 не поступало никаких требований о заключении договоров, ничего не мешало ответчику обратиться в правление ЖСК и заключить договор. Все тарифы были утверждены органами управления ЖСК «Зарайск», согласно протоколу конференции ЖСК «Зарайск» к компетенции общего собрания членов кооператива относятся решения по установлению размера обязательных платежей и взносов членов кооператива и не членов кооператива, в том числе, и дополнительных взносов. Согласно Уставу ЖСК «Зарайск» к компетенции общего собрания членов кооператива конференции относятся решения по определению перечня платных услуг, предоставляющих членам кооператива и не членам кооператива, размера оплаты за эти услуги.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования встречного иска поддержали, первоначальные исковые требования не признали, представив возражения на иск. Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 не является членом кооператива, а учитывая, что оплата услуг должна осуществляться в соответствии с договором, исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то начисления незаконны, ФИО1 отказывается оплачивать все неустановленные законом платежи. ФИО1 указал, что услуги консъержа наряду с другими дополнительными услугами должны оплачиваться собственниками добровольно. Дополнительные услуги были навязаны ФИО1, и необоснованно включены в исковые требования. ФИО1 в устной форме обращался в ЖСК «Зарайск» с просьбой заключить с ним договор. ФИО1 указал, что Устав, на который ссылается представитель истца не является нормативным документом. Также ФИО1 суду пояснил, что фактически он проживает в квартире по адресу: адрес, пользуется домофоном, есть дежурные, но он не нуждается в данных услугах, поскольку они навязаны управляющей организацией.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, вместе с тем, ФИО1 затруднился пояснить суду за какой именно период необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 153, ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст.155, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 164 адрес кодекса Российской Федерации, п. 13, п.п. «б» п. 31, адрес предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Зарайск» является жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании Устава от 19.05.2011г. (Том 1 л.д.18-30).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014г. (Том 1 л.д.39).

Истец во исполнении своих обязанностей оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

В свою очередь, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вместе с тем, ФИО1 затруднился пояснить за какой именно период необходимо исчислять срок исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЖСК подано в суд по электронной почте 18.04.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период начиная с 01.06.2019 г. ЖСК не пропущен.

Как указал ФИО1 во встречном иске, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг согласно квитанций, сославшись на справки об отсутствии задолженности от адрес и ПАО «Ростелеком» (Том 1 л.д.71; 72).

Иных платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в юридически значимый период суду не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчика ФИО1, сославшись на то, что в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющийся членом жилищного кооператива в многоквартирном доме, должен вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт. Кроме того, договор об оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту дома и общего имущества в многоквартирном доме по месту жительства, ФИО1 не выдавался, что является нарушением положений ст. 164 ЖК РФ, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность исключить содержащиеся в нем дополнительные услуги.

В ходе судебного заседания 14.02.2023г. сам ответчик по первоначальному иску ФИО1 суду пояснил, что фактически проживает в квартире по адресу: адрес, пользуется домофоном, есть дежурные, но он не нуждается в данных услугах, полагая, что дополнительные услуги навязаны ему управляющей организацией, услуги консьержа наряду с другими дополнительными услугами должны оплачиваться собственником добровольно, в связи с чем, необоснованно включены в исковые требования.

В материалы дела представлено коллективное заявление от 18.10.2022г. в Жилищную инспекцию по адрес об обязании ЖСК «Зарайск» заключить договор на управление многоквартирным домом и договор коммунальных услуг, поданное в инспекцию, но уже после подачи настоящего иска в суд (18.04.2022г.) (Том 1 л.д.130-135).

Суд счел довод ФИО1 о том, что Устав ЖСК «Зарайск», на который ссылается представитель истца, не является нормативным документом, несостоятельным.

Как следует из положений ч.1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ч. 2 ст. 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал представитель истца, тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на основании решений протоколов заседания правления ЖСК «Зарайск».

В материалы дела представлены Протоколы заседания правления ЖСК «Зарайск» (№19 от 11.12.2019г., №22 от 06.04.2020г., №27 от 16.12.2020г., № 31 от 30.06.2021г.), на основании которых установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги как членам жилищно-строительного кооператива, так и не членам ЖСК (Том 1 л.д.173-193).

Кроме того, представитель истца указал, что начисления за обслуживание домофона изначально производились по протоколу общего собрания членов ЖСК №17 от 16.04.1997г. п.4.14. Из договора № ТОД-12120-004 на проведение работ по техническому обслуживанию домофонной системы от 21.12.2020г. следует, что истцом были понесены расходы по услуге «Домофон». При этом, услуга «телеантенна» – плата за обслуживание телевизионной антенны изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК №16 от 24.07.1996г. адрес дальнейшем, тарифы на данную услугу устанавливались по решениям органов управления ЖСК. Договором № 825С/СТА с ООО «СпецТелеСервис» от 01.04.2016г. (с 01.02.2021г. права и обязанности по данному договору были переданы ООО «ИНФОКОС»), что подтверждается несение истцом расходов по услуге «телеантенна» и оказание данной услуги ответчиком. Также, услуга «Дежурные+видео.24» – плата за содержание видеонаблюдения и дежурных по подъездам – изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК №17 от 16.04.1997г. п. 4.6, п.4.7 согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Зарайск» № 23 от 02.04.2003г. п.4.5 установлен сбор за дежурных по подъездам (принято в период действия ЖК РСФР). Также, согласно протоколу общего собрания собственников от 13.05.2015г. было принято решение осуществлять дежурство в подъездах и видеонаблюдение в доме в соответствии с решениями органов управления ЖСК «Зарайск» п. 12. Далее, тарифы на данную услугу устанавливались согласно решениям органов ЖСК. Взнос целевые сборы по уставной деятельности – взносы в фонды, аварийного, текущего ремонта, фонда корректировки целевых сборов (резервный фонд) – изначально установлена и внесена в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК от 16.04.1997. п. 4.8. Далее, тарифы на данную услугу устанавливались согласно решениям органов ЖСК. Изначально, оплата управления домом и содержания правления не членами ЖСК (в квитанции внесена как «Взн. упр. МКД ЖСК»), была установлена и впервые появилась в квитанции согласно протоколу общего собрания членов ЖСК № 17 от 16.04.1997 п.4.11, что подтверждаются протоколами заседания правления ЖСК «Зарайск» (Том 1 л.д.72-80; 81-89; 90-104; 112-113; 119-124; 126-127; 128).

Протоколы общих собраний ЖСК «Зарайск» не были оспорены.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2019г. по 31.10.2022г.

Из выписки начислений ЖСК «Зарайск», за период с июня 2019г. по октябрь 2022г. следует, что у ФИО1 имеется задолженность в размере сумма (Том 1 л.д.159-169).

Также, ЖСК «Зарайск» представлен расчёт образовавшейся у ответчика задолженности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019г. по 31.10.2022г., с которым суд согласился.

Своего расчет, либо сведений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг не представлено, в силу положений ч.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ЖСК «Зарайск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере сумма, а также с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску ФИО1 об обязании ЖСК «Зарайск» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем списания незаконно начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и пени в размере сумма, а также обязании ЖСК «Зарайск» исключить из последующих платежных квитанций по услуги по охране, видеонаблюдению, обслуживанию домофона, обслуживанию телеантенны, услуг дежурных, а также целевых взносов.

Суд, также отказал в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании у ЖСК «Зарайск» копии договора об оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту дома и общего имущества в доме, как не основанном на законе, поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения не лишен права обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением в ЖСК «Зарайск».

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено об исключении из числа доказательств протоколов комиссии правления ЖСК «Зарайск», ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом ЖСК, отказался в добровольном порядке вступать в члены жилищно-строительного кооператива, договоры на оказание дополнительных услуг с ФИО1 не заключались. Однако, суд отклонил данное ходатайство, полагая, что представленные в материалы дела представителем ЖСК «Зарайск» протоколы общих собраний и протоколы комиссии, соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 по встречному иску, то оснований для взыскания с ЖСК «Зарайск» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере не имелось.

Разрешая заявленные требования ЖСК «Зарайск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция об оказании юридической помощи №48 от 07.02.2022г. на сумму сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего спора в размере сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЖСК «Зарайск» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что доверенность представителя истца выдана неправомочным лицом, являются несостоятельными, поскольку наличие соответствующих полномочий у представителя истца подтверждается письменной доверенностью, выданной от имени организации ЖСК «Зарайск». Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: