Дело № 2-1011/2022

36RS0005-01-2022-000093-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.04.2020 в 13-00 ч. на перекрестке и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ФИО6 г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT LOGAN», г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. №, действовавший в нарушение п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустив столкновение с вышеуказанными автомобилями ФИО6 и «RENAULT LOGAN». Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», г.н. № ФИО7 правила дорожного движения РФ не нарушал (в момент столкновения автомобиль стоял), что следует из протокола об административном правонарушении 48ВА №128491 от 09.06.2020 в отношении ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT LOGAN», г.н. № получил следующие технические повреждения: деформация переднего номерного знака, бампер передний - деформация, нарушение целостности, трещины в левой части детали, нарушение ЛКП, решетка радиатора передняя - отрыв, сломаны крепления с правой стороны, капот - деформация более 15% ППД с ДРЖ в передней части детали, залом, нарушение ЛКП, фара левая - сломаны крепления. Крыло переднее левое - деформация более 20% ППД, вмятины, царапины, нарушение ЛКП, поперечина передняя нижняя - деформация в левой части детали более 10% ППД, изгиб, нарушение ЛКП, дверь передняя левая - деформация более 20% ППД, вмятины, царапины, нарушение ЛКП. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Аква-Блюз». Согласно заключению эксперта ООО «Аква-Блюз» №2-07/20 от 25.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», г.н. М440ЕА48RUS, без учета износа составляет 72 948 рублей. Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 10 000 рублей. На момент совершения ДТП у виновника ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования. Просила взыскать с РСА и ФИО5 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 948,00 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие; в электронном виде представила уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать с РСА и ФИО8 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 700,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., 27 810,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,00 руб. (л.д.239об.).

Ответчик РСА в лице АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительские расходы, убытки (л.д. 95-98,236).

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2020 в 13-00 ч. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. , под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ФИО6 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT LOGAN», г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2(л.д.10-13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. Х061НС36RUS, действовавший в нарушение п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд перекрестка и на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустив столкновение с вышеуказанными автомобилями ФИО6 и «RENAULT LOGAN».

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-519/2020 от 30.06.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55-56).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», г.н. М440ЕА48RUS (л.д. 9).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ККК №.

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис № № (л.д.53).

Поскольку Приказом Центрального банка РФ № ОД-2063 от 05.09.2019 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана (л.д.54), 23.06.2021 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, указав, что автомобиль ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. № 19.02.2021 продан, приложив соответствующие документы (л.д.64-67).

От АО «АльфаСтрахование» как официальному представителю РСА истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр и не предоставлены документы, подтверждающего право собственности на ТС (л.д. 68-69).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС видно, что 19.02.2021 ФИО2 продала ФИО9 автомобиль «RENAULT LOGAN», г.н. № (л.д.62-63).

С данным ответом истец не согласилась и обратился к независимому эксперту в ООО «АкваюБлюз» для проведения автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2-07/20 от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет стоимость «RENAULT LOGAN», г.н. №, без учета износа составляет 72 948,00 руб. Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 10 000,00 руб. (л.д.14-26, 47-52).

Определением суда от 14.04.2022 по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, определить, могли ли повреждения транспортного средства – RENAULT LOGAN г.н. № быть получены в результате ДТП 15.04.2020г. с участием автомобилей ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. № и транспортного средства ФИО6 г.н. №? 2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.н. № на дату ДТП, произошедшего 15.04.2020г. с учетом износа и без учета износа, согласно материалам гражданского дела? 3.Какова рыночная стоимость и величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN г.н. № на дату ДТП 15.04.2020г.? (л.д.193-194).

Согласно заключению эксперта № 95-2022 от 29.06.2022, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что исходя из материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, повреждения транспортного средства – RENAULT LOGAN г.н. № могли быть получены в результате ДТП 15.04.2020 с участием автомобилей ДОНГ ФЕНГ DFL3251А-1, г.н. № и транспортного средства ФИО6 г.н. №. за исключением повреждений расположенных на передней левой двери и задней части переднего левого крыла. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.н. № на дату ДТП, произошедшего 15.04.2020, согласно материалам гражданского дела: с учетом Положения о Единой методики, с учетом износа и округления составляет 30 500 руб., без учета износа и после округления составляет 39 000 руб., с учетом Методических рекомендаций 2018 года, без учета износа и после округления составляет 47 100 руб., с учетом износа и после округления составляет 36 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN г.н. № на дату ДТП 15.04.2020 составляет 270 000 руб. С учетом того, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля RENAULT LOGAN г.н. № составлял 6,2 года, то расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 200-229).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком «РСА» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика РСА стоимости восстановленного ремонта автомобиля в размере 36 700,00 руб., оснований для взыскания названой суммы в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 47-52), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежит удовлетворению в указанном размере с ответчика РСА.

Основания для взыскания расходов за проведения досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., 27 810,00 руб. не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом данных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 690,00 руб. (л.д.2б), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворённых исковых требований, в размере 1 601,00 руб. (Расчет: 800 + ((46700 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 невыплаченную компенсационную выплату в счёт восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 700,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601,00 руб., а всего в размере 48 301 (сорок восемь тысяч триста один) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2022.

Судья Е.В. Наседкина