УИД 29MS0060-01-2025-001392-93
Дело №2-4621/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г.
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 05 октября 2021 г. между АО»НоваБев Маркет Архангельск» и ООО «Д-Голд» заключен договор поставки товара ....., в связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность в размере 60392 руб. 32 коп., а также была начислена неустойка в размере 22465 руб. 94 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г. с ФИО5 в пользу АО»НоваБев Маркет Архангельск» взыскана задолженность по оплате отгруженного товара в размере 60392 руб. 32 коп., неустойка в размере 22465руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб., так как исполнение обязательств ООО «Д-Голд» обеспечено поручительством ФИО11 согласно договору поставки от 05 октября 2021г. 04 марта 2025г. истец исполнил решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г. Согласно выписке ЕГРЮЛ с 10 августа 2022 г. должность генерального директора и на момент поставки товара 15марта 2024 г. занимал ФИО2, из-за действий которого образовалась задолженность по указанному договору. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85544 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
05 октября 2021 г. между АО «Белуга Маркет Архангельск» и ООО «Д-Голд», в лице ФИО5 договор поставки товара ..... на поставку алкогольной продукции.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г. исковые требования АО»НоваБев Маркет Архангельск» к ООО «Д-Голд», ФИО5 о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Д-Голд», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате отгруженного товара в размере 60392 руб. 312 коп., неустойка в размере 22465 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г. установлено, что ФИО5 подписал договор поручительства как физическое лицо. Кроме того, в решении указано, что ответчик не оспаривал факт поставки товара
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28января 2025 г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО5
30 мая 2025 г. исполнительное производство .....-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Платежным поручением ..... от 04 марта 2025 г. денежные средства в размере 85544 руб. 26 коп., перечислены в службу судебных приставов
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28января 2025 г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ООО «Д-Голд».
30 мая 2025 г. исполнительное производство .....-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа солидарным должником.
Истец в судебном заседании указал, что он в период с 05 августа 2020 г. по 17 марта 2022 г. не являлся директором ООО «Д-Голд». Также указал, что отгрузка товара происходила, когда он уже не был генеральным директором, а был генеральным директором ФИО2
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Д-Голд» следует, что ее генеральным директором является ФИО2
Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г. с истца взыскана задолженность, как с поручителя, в связи с неисполнением ООО «Д-Голд» взятых на себя обязательства перед АО»НоваБев Маркет Архангельск» по договору от 05 октября 2021 г., а не как с лица виновного в образовании задолженности.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что истец как солидарный должник исполнил решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г., по которому должником является ООО «Д-Голд», а не ФИО2
В связи с изложенным суд приходит выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, взысканных с него на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2024 г., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.