УИД 16RS0042-03-2024-013699-54
Дело №2-7908/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Домрачевой В.А.,
с участием истца финансового управляющего ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года ФИО3 признан банкротом (несостоятельным) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО3 является единственным учредителем ряда ООО, в частности: ООО «ТД «Страна Виталия» - исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении №... от 5 апреля 2021 года; ООО «Страна Виталия» - признано банкротом; ООО «ТД «ВИТ» - исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении №... от 16 декабря 2019 года; ООО «ВИТ» - признано банкротом. Имущество ликвидируемого ООО «ТД «Страна Виталия» распределяется между его участниками. Так как Михальский является единственным участником данного ООО, то он является выгодоприобретателем. ООО «ТД «Страна Виталия» признано банкротом и исключена из реестра ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства, где ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. ООО «ВИТ» признано банкротом, где ФИО3 также привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Конкурсное производство не завешено. Обязательства ФИО3 образовались в следствии осуществления им прав и обязанностей вышеуказанных юридических лиц, как в качестве единственного учредителя. В процессе процедуры банкротства установлено непосредственное участие этих обществ в лице должника ФИО3 в проектировании и строительстве нескольких, связанных между собой, объектов недвижимости. 2 апреля 2019 года ООО «ТД «Страна Виталия» получило разрешение на строительство объекта на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер ... по адресу: РТ, г. Набережные Челны, .... При этом, право владения на данный земельный участок, на праве аренды, общество получило в результате совершения безвозмездной сделки с ФИО4 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 января 2017 года. 14 декабря 2018 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «ТД «Страна Виталия» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - Склад (бокс №3) площадью застройки 557 кв.м., степень готовности 86% и находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ..., подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость предмета договора определена сторонами сделки, составляет 17 000 000 руб. В виду отсутствия оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, сторонами, на основании заявления о регистрации сделки от 6 мая 2019 года, зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, которые в последствии, на основании заявления от 10 июля 2019 года, прекращены. Документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ФИО4 в пользу ООО «ТД «Страна Виталия» нет, сторонами сделки по требования финансового управляющего не представлены. 15 ноября 2024 года в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия. Ответчик получил ее 4 декабря 2024 года. Ответ не предоставил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу имущество ООО «ТД «Страна Виталия» в виде денежных средств в размере 17 000 000 руб., неустойку (проценты) за пользование чужим имуществом из расчета ключевой ставки Банка России в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период удержания в размере 8 966 893 руб. 65 коп.
Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года отменено заочное решение от 16 мая 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года производство по делу возобновлено по ходатайству истца – финансового управляющего ФИО1
Истец – финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ранее в судебном заседании 10 октября 2025 года с исковым заявлением не согласился, подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств.
Третьи лица – представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «КАМАЗ», Федеральной службы по финансовому мониторингу – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между ООО ТД «Страна Виталия» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя принадлежащий ему по праву собственности объект незавершенного строительства (здание), склад (бокс №3), площадь застройки 557 кв.м., степень готовности 86 %, находящийся по адресу: <...> ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.44 том 1).
Согласно пунктам 2, 3 договора указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство №RU ... от 17 января 2018 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Цена указанного нежилого помещения составляет 17 000 000 руб.
Согласно пункту 4 договора покупатель купил у продавца указанное нежилое помещение за 17 000 000 руб. Расчет не произведен.
14 декабря 2018 года ООО ТД «Страна Виталия» в лице генерального директора ФИО3 передало ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ..., что подтверждается передаточным актом (л.д.45 том 1).
6 мая 2019 года ФИО3 и ФИО4 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об ограничении права и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.40-41 том 1).
Согласно расписке от 24 июня 2019 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 17 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, указав, что расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д.167), в связи с чем 10 июля 2019 года ООО ТД «Страна Виталия» в лице ФИО3 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотеки (л.д.42-43 том1).
Таким образом, в связи с тем, что запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, суд приходит к выводу о погашении ФИО4 задолженности по договору купли-продажи, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашается при предъявлении залогодержателем заявления об исполнении кредитного обязательства в полном объеме.
Согласно решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.13 том 1).
Доводы истца финансового управляющего ФИО1 о том, что расписка была написана ФИО3 не 24 июня 2019 года, а позже, не опровергаются ни истцом ФИО3, ни представителем ответчика, которые в судебном заседании пояснили, что возможно расписка, датированная 24 июня 2019 года, была написана истцом позже этой даты, что не запрещено законом. В судебном заседании 10 октября 2025 года ФИО3 настаивал на том, что расписка была написана им собственноручно и денежные средства были выплачены ответчиком ему в полном объеме.
Кроме того, суд критически относится к письменному заявлению ФИО3, поступившему в суд 30 октября 2025 года (л.д.180А том 1), в котором он сообщает суду, что расписка, датированная 1818 годом, написана в сентябре 1925 года, денег от ФИО4 он не получал, расписка получена обманным путем, корыстных интересов не было, поскольку ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств, пояснив, что расчет по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года произведен полностью в течение 2-3 лет.
Доводы финансового управляющего ФИО1 о нахождении ФИО3 и супруга ответчика в дружеских отношениях в ходе судебного заседания не подтвердились, исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО3 и супругом ответчика следует, что расписка написана ФИО3, супруг ответчика обращается к истцу уважительно, на «Вы», какого-либо давления со стороны супруга ответчика на истца оказано не было.
Факт разговора между ФИО3 и супругом ответчика сторонами не оспорен.
Доказательств понуждения ФИО3 к написанию расписки и доказательств того, что она была написана под влиянием обмана, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
По указанным основаниям в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли – продажи следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору купли – продажи оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления, составит 141 901 руб., которые подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны.
Кроме того, стороной истца финансовым управляющим ФИО1 также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика за нарушения уголовного законодательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 написана расписка о получении денежных средств позже указанной в ней даты – 24 июня 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.
В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения по заявленному истцом ходатайству о вынесении частного определения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, процентов в размере 8 966 893 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в лице финансового управляющего ФИО1 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 141 901 (сто сорок одна тысяча девятьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Домрачева В.А.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.
Судья: подпись