Дело № 2а-140/2023

УИД 03RS0049-01-2020-002434-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, УФССП по РБ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указала, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования ООО «Янаульский элеватор», в пользу истца взысканы солидарно с СПК «МИР», ФИО4, ФИО1 в качестве возврата предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Янаульский Элеватор». Поскольку истец нетрудоспособна (пенсионерка по возрасту), находится в тяжелом материальном положении и по физическому состоянию страдает различными возрастными заболеваниями, то исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом она не имела возможности, а в счет взыскания суммы долга у нее осуществлялись удержания только из единственного источника дохода - пенсии, то судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 было принято постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. В последующем СПК «Мир» долг перед ООО «Янаульский Элеватор» погасил и постановлением судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> было окончено. Ее вины в неуплате долга (неисполнении решения суда) нет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 133498, 52 рублей. Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке (в порядке подчиненности) ею ранее не обжаловались. Административный истец ссылаясь на ст.ст. 112, 121 Закона «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, просила признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 133498,52 рубля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 133498,52 рубля в рамках исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

На судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление требования уточнила, требования в части признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, просила освобождения ее от взыскания исполнительского сбора в размере 133498,52 рублей в рамках исполнительного производства № Суду показала, что не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку она не может выплатить указанную сумму, в силу ее материального положения, она не работает, получает пенсию 23000 рублей, имеет в собственности 1/10 доли земельного участка, однако это паевые земли, другого имущества у нее нет. Также она имеет ряд заболеваний. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

На судебном заседании заинтересованное лицо представитель СПК «Мир» - ФИО5 исковые требования поддержал, показал, что после погашения всех задолженностей, СПК «Мир» оплатит сумму исполнительского сбора.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представитель ООО «Янаульский элеватор», ФИО4 на рассмотрение дела не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, выслушав административного истца, представителя СПК «Мир», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Указанное постановление направлено ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 133498,52 рублей. Вышеуказанное постановление направлено ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор на момент рассмотрения данного дела с административного истца не взыскан.

Материалы дела не содержат сведений о взыскании исполнительского сбора в размере более 7 процентов с учетом всех солидарных должников.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в солидарном порядке с СПК «МИР», ФИО4) в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно со всех должников.

Административный истец, обосновывая свои требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора, указала об отсутствии ее вины в неуплате долга и тяжелое материальное положение. В подтверждении своих доводов представила пенсионную книжку, квитанции о несении ею расходов по уплате коммунальных платежей, справку о размере пении, из которой следует, что ежемесячный размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, справку о неполучении ФИО1 каких- либо доходов с СПК «МИР», медицинскую документацию о наличии заболевания от 2019 года.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО1 всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо частично; с заявлениями о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда она не обращалась; сам факт отсутствия у административного истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не являются основаниями для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Также должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также установив имеющие значение для дела обстоятельства: срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 100123,96 рублей и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 133498,52 рублей до 100123,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева