ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. № 18RS0002-01-2022-004612-62

№ 33а-2413/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3451/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено,

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось с указанным административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, мотивирую я его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по исполнению решения Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №. В соответствии с решением суда на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО лекарственными препаратами «<данные изъяты>» + «<данные изъяты>» в необходимых объеме и дозировке на постоянной основе до их отмены. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением решения суда. В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 выдано Министерству требование от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ФИО вышеуказанными лекарственными препаратами. Решение суда до настоящего времени официально в Министерство не поступило, соответственно, у Министерства отсутствует возможность выполнить вышеуказанное требование в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в срок, указанный в требовании. Законом УР от 27.12.2021 № 140-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» не предусмотрены денежные средства на данные цели. Размер дополнительной потребности на обеспечение ФИО еще не определен, поскольку в Министерство заявок на лекарственное обеспечение ФИО от медицинской организации не поступало. Кроме того, основанием для назначения муколитических препаратов являются генетические исследования, в настоящее время существует несколько вариантов диагностических критериев, которыми пользуются медицинские специалисты для определения схемы лечения. Министерство – орган исполнительной власти и медицинскую помощь не оказывает, самостоятельно определить потребность ФИО в лекарственных препаратах не представляется возможным. Лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не зарегистрированы на территории РФ. В связи с этим, правовые основания для обеспечения истца указанными препаратами отсутствуют.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом изложенного следует, что начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, будучи не привлеченной к участию в административном деле, имеет право апелляционного обжалования решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № Предметом исполнения является возложение на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обязанности обеспечить ФИО лекарственными препаратами «<данные изъяты>» + «<данные изъяты>» в необходимых объеме и дозировке на постоянной основе до их отмены.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обязанность по обеспечению которым ФИО возложена на Министерство решением Первомайского районного суда г. Ижевска, не зарегистрированы на территории Российской Федерации и относятся к категории препаратов, для ввоза которых на территорию Российской Федерации необходимо разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заявок на лекарственное обеспечение ФИО от медицинской организации не поступало, в связи с чем, размер дополнительной потребности на обеспечение ФИО на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не определен.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат по закупке лекарственных средств. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой, и не располагало лекарственными препаратами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые ввозятся на территорию Российской Федерации по разрешению Министерства здравоохранения Российской Федерации, следовательно, в установленный срок исполнить требование не могло по объективным причинам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, правильно определив нормы права, регулирующие данные отношения, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ с приведением в решении как самих доказательств, так и их оценки, правильно пришел к названному ранее выводу об отсутствии вины административного истца.

Судебная коллегия при отсутствии нарушений ст. 84 КАС РФ не находит оснований для их переоценки. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, по которым судебная коллегия указала ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев