Решение по делу № 2-2397/2022 от 16.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Дело № 2-2397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области 16 июня 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии земельного участка с кадастрового учета,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Лосино-Петровский об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , площадью 1190 кв.м.

Проезд к земельному участку истца при его формировании был организован на землях общего пользования, расположенных непосредственно перед участком истца.

Истцу стало известно, что земельный участок, который она использовала для доступа к своему участку был сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и выставлен на торги. В результате доступ к земельному участку истца отсутствует.

После поведенной по делу землеустроительной экспертизы истцом были уточнены требования (л.д.99-100), в соответствии с которыми истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем снятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 006 кв.м. с кадастрового учета и формировании нового земельного участка, удовлетворяющего по площади требованиям ПЗЗ г.о.Лосино-Петровский площадью 620 в.м. в соответствии с координатами:

№ точки

Координата X

Координата Y

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Небогатиков В.В., действующий на основании ордера (в деле), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области ФИО2 действующая на основании доверенности (копия в деле), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: . Долевыми сособственниками указанного земельного участка являются: ФИО1 ФИО11 – 1/10 доли, ФИО1 ФИО12 – 1/10 доли, ФИО1 ФИО13 – 4/10 доли, ФИО1 ФИО14 – 4/10 доли.

20.01.2022 на кадастровый учет был поставлен земельный участок кадастровым номером № площадью 1 006+/-11 кв.м., расположенный в .

Истец обращаясь с заявленными требованиями указывает, что ответчиком был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060119:660, который ею использовался для доступа к ее участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, выставлен на тори. Иной проезд с основной дороги к земельному участку истца отсутствует.

Для разрешения заявленных требований определением Щелковского городского суда Московской обольсти от 22.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Экспертом представлено заключение эксперта (л.д.65-90).

В выводах заключения эксперта даны три варианта установления проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту эксперт указывает на возможность организации проезда вне земельного участка с кадастровым номером № с незначительным наложением 78 кв.м., согласно которого въезд на территорию и выезд с территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо осуществлять по территории общего пользования от существующего проезда с по территории общего пользования в соответствии с СП 4.13130.2013 принята 3.5 м. На данной территории возможно организовать проезд, который будет соответствовать строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Существующий проезд также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. При этом существующий проезд пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

По варианту №2 эксперт предлагает исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № существующий проезд, сформировав один земельный участок, удовлетворяющий по площади требования ПЗЗ г.о. Лосино-Петровский по минимальным размерам земельного участка, и его площадь составит 620 кв.м.

По третьему варианту экспертом указано на возможность формирования двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 928 кв.м. (контур 1 – 620 кв.м. и контур 2 – 308 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-медицинскую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения эксперта поддержал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что доступ к участку истца отсутствует, и новым сформированным земельным участком ей чинятся препятствия в его пользовании, суду представлено не было.

Организация проезда на земельный участок истца возможна вне границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем доводы иска об отсутствии доступа на указанный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что с южной стороны земельного участка истца дорога не имеет асфальтового покрытия, является самонакатанной и не числится в реестре муниципальных автомобильных дорог, не свидетельствует об ограничении доступа на земельный участок истца и чинении препятствий в использовании земельного участка со стороны ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и формировании нового земельного участка– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко