УИД 61RS0019-01-2022-000477-15

Дело № 2-995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Полипласт» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчета заработной платы за период работы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО СК «Полипласт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Полипласт» был заключен трудовой договор №.

С года ФИО1 выполняла функции бухгалтера ООО СК «Полипласт». была назначена главным бухгалтером ООО СК «Полипласт». на основании пункта 3 части статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию (приказ № от ).

Согласно пункту 5.2.1. трудового договора от №, в редакции дополнительного соглашения от , ее должностной оклад составлял 40 230 рублей (35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДФЛ – 13%).

В силу пункта 5.2.3 трудового договора сроки выплаты заработной платы установлены в следующие даты: в период с 25 до 30 числа текущего месяца — за первый первую половину месяца; в период с 10 до 15 числа, следующего за отработанным месяцем, окончательный расчет за отработанный месяц.

С ООО СК «Полипласт» прекратило выплату истцу заработной платы, включая должностной оклад в размере 40 230 рублей (35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДФЛ — 13%).

Начиная с апреля 2021 года в связи с неуплатой налогов за предшествующий налоговый период счета ООО СК «Полипласт» были заблокированы.

С директор ООО СК «Полипласт» ФИО2 находится под домашним арестом. Временно исполняющий обязанности директора не назначен.

С ФИО1 приостановила выполнение своих трудовых функций в связи с длительным неполучение заработной платы, а также вследствие изъятия дочерью директора ООО СК «Полипласт» ФИО3 ее персонального компьютер (без уведомления). На вопрос о возможных причинах изъятия компьютерной техники ФИО3 пояснила, что компьютер изъят в результате следственных действий, проводимых в отношении директора ООО СК «Полипласт» ФИО2 Через несколько дней после описанного события был ограничен доступ в целом к рабочему месту ФИО1 Здание, в котором ранее находился офис ООО СК «Полипласт» было закрыто, сотрудники либо иные представители ФИО2 в офисе отсутствовали.

Извещение о приостановлении работы в связи с полной невыплатой заработной платы свыше двух месяцев от направлено ФИО1 по почте, о чем свидетельствует квитанция от , вручение извещения лично руководителю ООО СК «Полипласт» ФИО2 не представлялось возможным ввиду нахождения его под домашним арестом.

ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление направлено по почте. Кроме того, данное заявление содержало просьбу уволить ее с в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, а также произвести расчет заработной платы согласно условиям заключенного трудового Договора, в редакции дополнительного соглашения от , а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

в адрес работодателя ФИО1 направлено требование (Претензия) о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается квитанцией.

в адрес работодателя ФИО1 направлено заявление о выдаче документов при увольнении и заявление о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается квитанцией.

в адрес работодателя ФИО1 направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от , а также уведомление от № о выплате ФИО1 заработной платы.

в адрес работодателя ФИО1 направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от .

в адрес ООО СК «Полипласт» ФИО1 повторно направлено заявление от о выдаче документов, необходимых при увольнении, а также оригинала трудовой книжки. Трудовая книжка была возвращена, однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника.

в адрес ООО СК «Полипласт» ФИО1 повторно направлено заявление и согласие от на направление трудовой книжки ФИО1 по почте. Трудовая книжка повторно была возвращена ., однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника.

истец была уволена по собственному желанию в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № от ).

Полный расчет с истцом, как сотрудником ООО СК «Полипласт», не был произведен, трудовая книжка была возвращена с задержкой (повторно ), а также заполнена ненадлежащим образом.

Заявление от о выдаче документов, причитающихся при увольнении, исполнено ООО СК «Полипласт» . не в полном объеме, часть документов не направлено, а остальные не заверены в установленном порядке.

Заявление от о выдаче документов, причитающихся при увольнении, исполнено ООО СК «Полипласт» . не в полном объеме, часть документов не направлено, а остальные не заверены в установленном порядке. Трудовая книжка повторно была возвращена ., однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника.

Кроме того, по состоянию на задолженность ООО СК «Полипласт» по выплате ФИО1 заработной платы за период с по составляет 314 835 рублей 00 копеек (без НДФЛ 13 %).

Расчет согласно пункту 5.2.l. трудового договора от №, в редакции дополнительного соглашения от , должностной оклад составлял 40 230 рублей 00 копеек (35 000 рублей без НДФЛ — 13%), (хотя согласно расчетного листка ., должностной оклад составлял 45 230 рублей 00 копеек): — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 245 00 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.); — аванс 10 500 руб. и зарплата 24 500 руб. (35 000 руб.). Всего: 385 000 руб.

ООО СК «Полипласт» осуществило выплату суммы в счет заработной платы в размере 70 165 руб. (без НДФЛ — 13 %), согласно платежных ведомостей № от и № от и расчетного листка за заработная плата за

Итого: 385 000 - 70 165 = 314 835,00 руб.

За все годы работы в ООО СК «Полипласт», истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В связи с увольнением с и в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации просит выплатить компенсацию за неиспользованные 327 дней отпуска в размере 374 973 рубля 40 копеек.

Коллективным договором ООО СК «Полипласт» не предусмотрен иной размер компенсации, следовательно, компенсация должна быть выплачена в размере 1/150 ключевой ставки на период просрочки зарплаты.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагается компенсация за задержку заработной платы за период с по в размере 42 713 рублей 92 копеек.

ФИО1 при получении извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 14183697479 выяснилось, что директор или представители ООО СК «Полипласт» не законно исправили и сдали отчеты по начисленной заработной платы за , которые были сданы в сроки, установленные законом в течении года, и не подлежать исправлению (копии отчетов за и 2 года и копия заработной платы и налогов за — . прилагается). Заработная плата за 9 месяцев также была начислена согласно должностного оклада (копии отчетов не может предоставить, так как с она приостановила выполнение своих трудовых функций в связи с тем, что в течении длительного времени не получала заработную плату, а также вследствие изъятия дочерью директора ООО СК «Полипласт» ФИО3 персонального компьютер (без уведомления)).

Заработная плата истца, указанная в отчетах сданных позже сроков установленным законом, намного меньше, чем указана в пункте 5.2.1. трудового договора от №, в редакции дополнительного соглашения от . Справка 2-НДФЛ за год, полученная по почте , также содержит недостоверную информацию по начисленной заработной платы. Данная информация также подтверждается справками 2-НДФЛ за ., где начисленная заработная плата больше в 2-5 раза (30 000 — 75 000 рублей) по сравнению .

За все годы работы в ООО СК «Полипласт», предприятие истцу не платило месяцами зарплату или платило меньше должностного оклада, а также в размере менее одного МРОТ в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Полипласт» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 314 835 рублей 00 копеек (без НДФЛ 13%) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Поштласт» в пользу ФИО1 сумму в размере 374 973 рубля 40 копеек в качестве денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Полипласт» в пользу ФИО1 сумму в размере 42 713 руб. 92 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с по . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Полипласт» в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с общества с ООО СК «Полипласт» задолженность по выплате заработной платы в размере 316 687 рублей 50 копеек (без НДФЛ 13 %) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей (ст.22, ст. 142 ТК РФ, п.2 Статья 145.1. УК РФ). Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 377 006 рубля 90 коп. в качестве денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей (статья 127 ТК РФ). Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 123 440 рублей 60 копеек в качестве компенсации за задержку зарплаты платы за период с по . Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда за причиненный моральный вред истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика задержке выплаты заработной платы (ст. 21, 237 ТК РФ). Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причтенного незаконной обработкой персональных данных (статья 17 ФЗ «О персональных данных»). Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 56 874 рублей 96 копеек компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные 327 дней отпуска за период с по . Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 105 000 рублей 00 копеек в качестве убытков, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (ст. 150, 152 ГК РФ). Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере в размере 594 034 рублей 63 копеек (без НДФЛ 13%) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей в качестве перерасчета заработной платы за период работы с Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 90 293 рублей 26 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с Взыскать с ООО СК «Полипласт» сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь за незаконное собирание, копирования, распространение сведений, а также путем похищения или иного их приобретения сведений о частной жизни истца, составляющих личную или семейную тайну, без согласия распространение этих сведений (ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 152.2 ГК РФ, ст. 137 УК РФ, Федеральный закон от № 162-ФЗ).

Представителем ООО СК «Полипласт» ФИО4 подано встречное исковое заявление с указанием на то, что в качестве одного из доказательств по делу представлено дополнительное соглашение от , которым установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей, подлинность которого вызывает сомнения ввиду того, что оно не заключалось с истцом. Кроме того, видны следы корректора на дате ознакомления. Это факт фальсификации доказательств по делу.

Просит признать дополнительное соглашение от к трудовому договору № от . недействительным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. ФИО1 в ходе рассмотрения дела были представлены письменные отзывы на возражения и требования ООО СК «Полипласт».

Представитель истца ФИО5 действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО СК «Полипласт» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец указывает в обоснование своих уточненных требованиях, что недостоверные сведения, которые содержатся в ее справке 2-НДФЛ и в справке о среднем заработке порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, которые содержатся в справке 2-НДФЛ указывают все выплаты истцу с начала календарного года и не носят порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, кроме того, подтверждаются материалами дела. Так же истец указывает, что в письмах от от . полученных от ответчика содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Ответы на письма от . не содержат не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца информацию.

Кроме того, вышеуказанные письма получала только ФИО1 на свои запросы, другим лицам письма не направлялись. В обоснование своих доводов о задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск истец ссылается на поддельную копию дополнительного соглашения от в котором должностной оклад истца составляет в году 40230 рублей. В указанной копии подпись директора ФИО2 плохо отражена и не похожа на оригинальную подпись. Дополнительное соглашение от к трудовому договору от с окла руб., на которое ссылается истец не заключалось с ответчиком. Кроме того, когда работодатель ООО СК «Полипласт» неоднократно, а именно просил истца представить свой экземпляр дополнительного соглашения от к трудовому договору, на которое ссылалась ФИО1, чтобы разобраться и рассчитать остаток невыплаченной зарплаты, поскольку его нет у работодателя, истец так и не предоставила свой экземпляр оригинала по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств произведенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО6 от . Кроме того, в ответе № от ГУ МВД по СУ МВД РФ по также указано, что дополнительное соглашение от к трудовому договору от в документах изъятых в ходе обыска так же отсутствует. Довод истца о том, что порядок и конкретное место хранения директором ФИО2 документов кассового, кадрового и бухгалтерского учета в ходе выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера ей не был известен и что документы, необходимые для выполнения ее работы, выдавались по устному запросу директором ФИО2, а затем ему возвращались, опровергается сообщениями ФИО1 в интернет сайте, заверенными нотариусом на основании протокола осмотра доказательств от странице 15-22. В сообщении ФИО1 от . на стр.16 сказано, что все документы об увеличении окладов в связи с изменением объемом работ лежат у нее на столе или на окне в папках, так же в папках у нее лежит штатное расписание с учредительными документами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Считаем, что приведенные доводы истцом, являются ошибочными, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО СК «Полипласт» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Представителем ООО СК «Полипласт» в материалы дела представлены письменные отзывы на исковые заявления ФИО1

Свидетель показал суду, что является сотрудником ООО СК «Полипласт», ему известно, что ФИО1 каждый год предоставлялся отпуск, она ходила по два раза в год на две недели. Она каждый раз, как положено, писала заявление о предоставлении ежегодного отпуска. На рабочем месте ее не было по две недели два раза в год. Ему лично также предоставлялся ежегодный отпуск. Документы кассового, кадрового и бухгалтерского учета хранились у ФИО1 в отдельном кабинете, если какие-либо документы требовались по работе, то сотрудники обращались к Марине Николаевне, она их предоставляла. ФИО8 также являлся соучредителем ООО СК «Полипласт» до .

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, их представителей, свидетеля, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Полипласт» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО СК «Полипласт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу № от . ФИО1 с . принята в ООО СК «Полипласт» в основное подразделение на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 5 000,00 руб.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от . к трудовому договору № от заключенного ООО СК «Полипласт» в лице директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник переводится на должность: Главного бухгалтера»; п. 5.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 230 руб.».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно выводам заключения эксперта Регионального центра судебных экспертиз и исследований № от . изображение подписи от имени ФИО2 в графе «ФИО2» в копии дополнительного соглашения от к трудовому договору № от – выполнено не самим ФИО2 , а другим лицом.

В силу п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 (ред. от ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела, суд полагает законным и обоснованным исходить из того, что данное дополнительное соглашение следует признать недействительным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с абз.2 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям трудового договора № от , заключенного между Строительная компания «Полипласт» (ООО СК «Полипласт») и ФИО1, работник принимается на работу в ООО СК «Полипласт» на должность бухгалтера, местом работы является договор является договором по основной работе. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы .

В права и обязанности работника входит: работник имеет право на изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными ФЗ и настоящим Трудовым договором. Предоставление ему работы, обусловленной настоящим Трудовым договором. Рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с настоящим Трудовым договором и Положением об оплате труда Работодателя.

В соответствии с п. 4.1 - 4.8 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового порядка Работодателя. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставляется Работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть не менее 14 календарных дней. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у Работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у Работодателя. По семейным обстоятельствам или иным уважительным причинам Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальном ходе работы работодателя.

В силу п. 5.1-5.2.3 Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующим у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 руб. ежемесячно, работнику может быть выплачена доплата к заработной плате в размере до 5 оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Выплата заработной платы производится в валюте РФ.

Из дела видно, что на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от прекращено действие трудового договора от № с ФИО1, которая уволена с с должности главного бухгалтера ООО СК «Полипласт» по причине расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), (том 1, л.д.45)

Согласно текста заявления об увольнении от , ФИО1 указала, что просит уволить ее по собственному желанию с , в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. Произвести расчет заработной платы согласно условиям заключенного трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от , а также выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. ( том 1, л.д.107) ФИО1 обратилась к директору ООО СК «Полипласт» с требованием о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справке о средней заработной плате от средний заработок за последние три месяца периода с по составил 15 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Ответчик представил письменные возражения на иск (том 1,л.д. 128-132), возражал против расчетов истицы и наличия задолженности. Указав, что отпуска всем сотрудникам предоставлялись ежегодно и в полном объеме. Полагая, что ФИО1, используя должность главного бухгалтера в ООО СК «Полипласт» оформляла документацию в свою пользу.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Определением суда от по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Производство которой поручить экспертам Региональному центру судебных экспертиз и исследований по адресу: (тел.№). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в копии дополнительного соглашения от к трудовому договору № от . директором ФИО2 или кем-то другим?

- Рассчитать с учетом дополнительного соглашения от к трудовому договору № от задолженность по выплате заработной платы за период с ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с компенсации за задержку заработной платы за период с перерасчет по заработной плате за период работы с . с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с

- Рассчитать без учета дополнительного соглашения от к трудовому договору № от задолженность по выплате заработной платы за период с ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с компенсации за задержку заработной платы за период с . перерасчет по заработной плате за период работы с . с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от к трудовому договору № от недействительным, при рассмотрении заявленных требований производить расчет следует без учета данного соглашения.

Кроме того, ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании от в день назначения экспертизы, попросили суд исключить из доказательств указанное дополнительное соглашение, поскольку оригинал соглашения отсутствует.

Однако, исковые требования ФИО1, с уточнениями основаны именно на расчетах с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно ответу Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД РФ по от № на судебный запрос о предоставлении необходимых для рассмотрения спора документов, запрашиваемая копия дополнительного соглашения от к трудовому договору № от в материалах дела отсутствуют (л.д. 62 Т.2).

В соответствии выводами экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» согласно произведенных расчетов без учета дополнительного соглашения от к трудовому договору № от составляет:

задолженность по выплате заработной платы за период с по - отсутствует.

денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с по - 158303,46 руб.;

компенсации за задержку заработной платы за период с по - 569,71 руб.;

пересчет по заработной плате за периоды работы с по с удержанием обязательных платежей - задолженность отсутствует;

компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с по - задолженность отсутствует.

Итого без учета дополнительного соглашения от к трудовому договору № от : 158303,46 + 569,71 = 158873,17 рублей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражают ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО СК «Полипласт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с по - 158303,46 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с по - 569,71 руб.; итого взыскать 158873,17 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он является сотрудником ООО СК «Полипласт», ему известно, что ФИО1 каждый год предоставлялся отпуск, она ходила по два раза в год на две недели. Она каждый раз, как положено, писала заявление о предоставлении ежегодного отпуска. На рабочем месте ее не было по две недели два раза в год. Ему лично также предоставлялся ежегодный отпуск. Документы кассового, кадрового и бухгалтерского учета хранились у ФИО1 в отдельном кабинете, если какие-либо документы требовались по работе, то сотрудники обращались к Марине Николаевне, она их предоставляла. ФИО8 также являлся соучредителем ООО СК «Полипласт» до .

В связи с чем, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в больших размерах не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что сотрудник предприятия не смог бы проработать в течение 10 лет, без отпуска.

В достоверности указанных показаний суд не сомневается, поскольку указанные доводы, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам и свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 г.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом не установлена задолженность по выплате заработной платы за период с по , а также необходимость произведения пересчета по заработной плате за периоды работы с по с удержанием обязательных платежей, а также необходимость взыскания и расчета компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с по , следовательно, в удовлетворении указанных требований ФИО1 необходимо отказать.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что за все годы работы в ООО СК «Полипласт» не платил месяцами зарплату или платило меньше должностного оклада, а также в размере менее одного МРОТ в месяц, поскольку указанное опровергается материалами дела, представленными справками, выводами судебной экспертизы. Кроме того, учитывая что истица с 2010 года работала у ответчика в должности бухгалтера, суд считает нелогичным и необоснованным ее доводы о том, что в течении столь длительного времени работы, в случае если бы ее права и интересы так грубо нарушались со стороны работодателя, то она не предпринимала меры к восстановлению своих нарушенных прав, не обращалась в соответствующие органы, а продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Наряду с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в части не выплаты всей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации за задержку заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, как чрезмерно завышенными.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу убытков, причиненных распространением со стороны ответчика в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В части 4 указанной статьи закреплено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Суду не предоставлены доказательства того, что со стороны ООО СК «Полипласт» осуществлено незаконное собрание, копирование, распространение сведений о частной жизни истицы, путем похищения или иного приобретения данной информации, в отсутствии согласия истицы.

Исходя из рода деятельности истицы, ею самостоятельно предоставлялись работодателю ООО СК «Полипласт» свои личные данные, необходимые для работы на предприятии в качестве бухгалтера. Сведения о распространении указанных данных другим лицам, вопреки воле истице не предоставлены.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Работодатель самостоятельно определяет состав и перечень меру необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку оснований для признания распространенных сведений об истце порочащими её честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

Согласно материалам дела, стоимость экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» составляет 70 000 руб. Оплата экспертного исследования не произведена. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (удовлетворено 0,095 % от цены уточненного иска), встречные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Полипласт» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 650 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 63 350 руб.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Полипласт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 677,46 руб., исходя из цены уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Полипласт» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчета заработной платы за период работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО СК «Полипласт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от к трудовому договору № от . заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полипласт» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО СК «Полипласт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с по - 158303,46 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с по - 569,71 руб.; итого взыскать 158 873,17 рублей.

Взыскать с ООО СК «Полипласт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Полипласт» (ИНН №) в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Полипласт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 677,46 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2022-000477-15

Дело № 2-995/2022