Дело № 2-1352/2025 27 ноября 2025 года

78RS0018-01-2025-001007-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд СПб с иском к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что в результате ДТП 01.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего ТС Волгобас, гос. номер №, были причинены повреждения ТС истца. Постановлением от 05.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. По экспертному заключению № от 20.12.2024 года стоимость аналогичного ТС составила 990000 руб., годные остатки 109970 руб. СК «Ингосстрах» выплатил истцу 400000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 541325 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать 571685 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, ее представители по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Автотранспортная компания» по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо представитель ООО «Вест Сервис» по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела, согласно постановления 05.11.2024 года в 08 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автобусом Волгабас 1, гос. номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС не верно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства в том числе ТС истца Лендровер рег. знак №. Признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лендровер рег. знак №, причинены технические повреждения, что подтверждается заключением № от 20.12.2024 года стоимость аналогичного ТС составила 990000 руб., годные остатки 109970 руб., предоставленной истцом в материалы дела (л.д.14-48). Стоимостью 13500 руб. (л.д.49).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д. 71-102).

Ответчиком представлены документы: трудовой договор № от 21.06.2024 года (л.д.67) договор субаренды ТС без экипажа № от 12.09.2021 года (л.д. 59) акт № от 08.06.2022 года приема-передачи ТС в субаренду (л.д.63-64).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 состоял с ООО «Вест Сервис» в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» владел автобусом Волгабас №, гос. номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Стороной истца заявлено об исключении указанных доказательств, как недостоверных, указав, что стороной истца не представлены подлинные документы.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Доводы истца о неплатёжеспособности ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», так же не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2 подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ООО «Вест-Сервис».

Иск предъявлен ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение проводилось по предъявленному иску, так как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, таким образом, оснований для его удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 27.11.2025 года.