Дело № 2-1978/2025

23RS0037-01-2025-001618-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 151 000 руб. с взиманием 23,50-3490% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, банка основании ч. 2 ст. 811 ГК потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплат причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 14.09.2022 года. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком полностью погашена. Ранее, Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2024 по делу № 2-559/2024 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021 в сумме 41 176 руб. 15 коп. было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 по делу № 33-904/2025 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2024 было отменено. По делу принято новое решение: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021 в размере 41 176 руб. 15 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 40 459,22 руб., задолженность по пене - 716,93 руб., удовлетворены. Учитывая, что при повороте исполнения судебного приказа ответчику ФИО1 было выплачено 129 186 руб. 59 коп., что подтверждается копией исполнительного листа, от 06.10.2023, выданного судебным участком № 81 г. Новороссийска, по состоянию на 20.02.2025 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору КК-651076791748 от 20.10.2021, с учетом ранее выплаченных ответчику сумм и впоследствии взысканных сумм, составила 134 377,81 рублей., из которых: ?задолженность по просроченным процентам - 5 191,22 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 129 186,59 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.10.2021 г. <***> в общей сумме по состоянию на 20.02.2025 г. 134 377 рублей 81 коп. (задолженность по просроченным процентам – 5 191,22 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 129 186,59 руб.), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 053 рубля.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, 20.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 151 000 руб. с взиманием 23,50-3490% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, банка основании ч. 2 ст. 811 ГК потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплат причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 14.09.2022 года. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком полностью погашена.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2024 по делу № 2-559/2024 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021 в сумме 41 176 руб. 15 коп. было отказано. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен. Суд признал ничтожным кредитный договор <***> от 20.10.2021, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ».

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 по делу № 33-904/2025 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2024 было отменено. По делу принято новое решение: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021 в размере 41 176 руб. 15 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 40 459,22 руб., задолженность по пене - 716,93 руб., удовлетворены.

Учитывая, что при повороте исполнения судебного приказа ответчику ФИО1 было выплачено 129 186 руб. 59 коп., что подтверждается копией исполнительного листа, от 06.10.2023, выданного судебным участком № 81 г. Новороссийска, по состоянию на 20.02.2025 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору КК-651076791748 от 20.10.2021, с учетом ранее выплаченных ответчику сумм и в последствии взысканных сумм, составила 134 377,81 рублей., из которых: ?задолженность по просроченным процентам - 5 191,22 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 129 186,59 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 № 88-11494/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-904/2025 от 04.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2025 по делу № 33-21968/2025 было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2024 г., апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Ничтожный договор не может порождать правовых последствий, за исключением тех, которые связаны его ничтожностью.

В связи с тем, что исковые требования, основаны на ничтожном договоре - они не подлежат удовлетворению в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.