Дело № 2-2625/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003912-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца (заинтересованного лица ) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО2, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО « ВСК» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № <№> от <дата> принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от <дата> о взыскании с финансовой организации САО « ВСК» неустойки в размере 62964,02 рублей. В случае оставления иска без удовлетворения, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № <№> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62964,02 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 отказано

САО « ВСК» с указанным решением не согласно в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен степени нарушенного обязательства. Так за период с <дата> по <дата> за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 263,66рублей взыскана неустойка в размере 3131,83 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79225,57 рублей за период с <дата> по <дата> взыскана неустойка в размере 62588,20 рублей. Полагает что санкция в размере 62588,20 рублей за просрочку выплаты 79225,57 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующим неблагоприятным последствиям просрочки, и не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба потребителя.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 24 068,77 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 96286, 77 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 240,00рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя ( ответчика ) САО « ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования САО «ВСК « поддерживает. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, т.к. страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Истец ( заинтересованное ) лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований САО « ВСК» отказать.

Представитель финансового уполномоченного, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения. Согласно представленных возражений полагал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № <№> № от <дата> является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что требования финансовой организации и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО « АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца(заинтересованного лица ), исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты> « государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ААС <№>.

<дата> ФИО2 обратилась в САО « ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П.

В заявлении от <дата> заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104458,00рублей, с учетом износа -79225,57 рублей.

В страховую компанию от ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью приобретения запасных частей, требующих замены по ценам, рекомендованным справочником РСА и невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный 30-дневный срок.

<дата> САО « ВСК» письмом от <дата> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается списком <№> ( <№>) внутренних почтовых отправлений от <дата> с указанием почтового идентификатора <№>.

<дата> страховая компания осуществила страховую выплату путем почтового перевода в размере 79225,57 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в САО « ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, либо о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 131200,00рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата> САО « ВСК» дополнительно выплатило ФИО2 9019,67 рублей, из которых : 6263,66 рублей - доплата страхового возмещения, 2756,01 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 124936,34 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60905,05 рублей.

<дата> АО « Почта России « уведомила страховую компанию о возврате денежных средств в размере 79225, 57 рублей.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 225,57 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №<№>, подготовленного специалистами ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> « государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 109558,00рублей, с учетом износа 84500,00рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере 85489,23 рублей, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 84500,00рублей, на <данные изъяты> %, т.е. находится в пределах допустимой погрешности-<данные изъяты>%. С учетом вышеизложенного финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения. Кроме того, им сделан вывод, что страховая компания правомерно выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО « ВСК « подлежит взысканию неустойка. Заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае <дата>, датой окончания срок рассмотрения заявления являлось <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6263,66рублей, т.е. с нарушением установленного законом срока на 50 календарных дней. Таким образом, размер неустойки с <дата> по <дата> составил 3131,83 рублей ( 6263,66х1%х50 дней)

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 79225,57 рублей, т.е. с нарушением срока на 79 календарных дней. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 62588,20 рублей (79225,57х79 дней х1 %). Общий размер неустойки составил 65720,03 рублей, страховой компанией уплачена неустойка в размере 2756,01 рублей. С учетом вышеизложенного, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 62964,02 рублей.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается. При определении подлежавшего выплате размера страхового возмещения ФИО2 просит суд принять во внимание заключение ООО « Фортуна - Эксперт», проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Согласно выводов данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109558,00рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 85489,23 рублей, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 24068,77рублей.

При обращении <дата> в страховую компанию с заявлением о страховом случае ФИО2 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 В претензии от <дата> ФИО2 также настаивала на выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в его выдаче - выплате страхового возмещения в размере 131 200,00 рублей, т.е. без учета износа.

В ответе на претензию страховщик сообщил, что САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которой у САО « ВСК» заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании статьи 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд принимает во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, вместе с тем на момент рассмотрения дела судом требования истца, выраженные в заявлении о страховом возмещении, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком не исполнены. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно не исполнено.

В разъяснениях, данных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24068,77 рублей, представляющая собой разницу между выплаченным страховой компанией ущербом с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению от <дата> №<№> подготовленного специалистами ООО « Фортуна -Эксперт», по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 12034,38 рублей (24068,77х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку после обращения истца ФИО2 в суд, ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе, на момент вынесения решения.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 62964,02 рублей, с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения и неустойки. При этом неустойка взыскана с суммы страхового возмещения 85489,23 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО2 о довзыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, расчет неустойки следует производить с учетом страхового возмещения 109558,00рублей, исходя из разницы 24068,77 рублей. Таким образом, дополнительно, к ранее исчисленной неустойке финансовым уполномоченным, подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в размере : 24068,77 х 1% х79 дней =19013,72. Таким образом, размер неустойки за данный период должен был составить : 65720,03 +19013,72-2756,01=81977,74 рублей.

За период с <дата> по <дата> ( день вынесения решения) размер неустойки составит : 24068,77 х1% х 97 дней=23345,96 рублей.

Начиная с <дата> с САО « ВСК « подлежит взысканию неустойка в размере 240,00рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 340 000,00рублей (п. 6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, САО « ВСК» принимались еры к выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 45000,00 рублей., а неустойки за период с <дата> по <дата> до 15 000,00рублей.

Согласно частей 2,3 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО6, ФИО1 в размере 18 000,00рублей, подтвержденные документально договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата> на сумму 12 000,00рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата> на сумму 6000,00рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей.

САО « ВСК заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Оснований для применения к рассматриваемому делу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой спор. В данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Финансовый уполномоченный и потребитель в данном случае не могут нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг в данном случае не могут считаться стороной, частично проигравшей спор. Положения закона о распределении судебных расходов в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества « ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата> в части взыскания с страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000,00рублей.

В остальной части требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24068,77рублей, штраф в размере 12034,38рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15000,00 рублей, неустойку с <дата> в размере 240,00рублей в день до фактического исполнения обязательств, но более 340 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.