Дело № 2-1737/2025 77RS0010-02-2024-013083-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций №7/50 от 06.10.2023 в размере сумма, договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.11.2023 по 07.06.2024 в размере сумма, договорной неустойки за период с 08.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за основании п. 6.1 договора в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №7/50 от 06.10.2023, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство изготовить металлическую конструкцию согласно данным, согласованным в договоре, и выполнить работы по ее доставке и монтажу своими силами на объекте заказчика ФИО2, расположенного по адресу: адрес, тер объединения Зеленые дали, д. 159/1 (п. 1.1).
Стоимость конструкции и работ составляет сумма (п. 2.1). Порядок оплаты предусматривает выплату предоплаты в размере сумма перед началом изготовления, сумма – в день сдачи обязательства и подписания акта приема-передачи (п. 2.2).
Срок исполнения работ составляет 30 календарных дней с момента внесения полной предоплаты (п. 3.2).
В случае несвоевременной или неполной доплаты в сроки, установленные п.п. 4.4, 2.2 договора, заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от стоимости договора (п. 6.1).
06.10.2023 ответчиком внесена предоплата по договору в размере сумма (чек ПАО Сбербанк от 06.10.2023 №5826451321).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи б/н б/д (приложение №1 к договору №7/50 от 06.10.2023). Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что окончательно работы выполнены 10.11.2023.
В качестве произведенной ответчиком частичной оплаты по договору №7/50 истцом представлены платежные документы от 06.11.2023 на сумму сумма, от 05.11.2023 на сумму сумма, от 16.11.2023 на сумму сумма, от 07.12.2023 на сумму сумма – всего на сумму сумма
14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату за выполнение работ в размере сумма в течение трех дней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащей оплаты выполненных по договору №7/50 работ. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (270 900 – 80 000 – 165 000).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание дату выполнения работ 10.11.2023, истцом верно определено начало периода неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ – с 11.11.2023.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2023 по 07.06.2024 (210 дн.) составляет сумма, из расчета:
- с 11.11.2023 по 16.11.2023 – сумма * 0,5% * 6дн. = сумма
- 16.11.2023 – оплата сумма
- с 17.11.2023 по 07.12.2023 – сумма * 0,5% * 21дн. = сумма
- 07.12.2023 – оплата сумма
- с 08.12.2023 по 07.06.2024 – сумма * 0,5% * 183дн. = сумма
Таким образом, в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2023 по 07.06.2024 в размере сумма, а также за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.1 договора в размере сумма (270 900 * 10%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору №7/50 от 06.10.2023 в размере сумма, неустойку за период с 11.11.2023 по 07.06.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день за период с 08.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года.
Судья В.А. Павлова