№а-5993/2022
61RS0022-01-2022-008729-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании акта о наложении ареста и его отмене, в обоснование указав следующее.
В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.12.2020г., выданного Таганрогским городским судом ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средству в сумме 7151194 руб.
28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, и составлен акт о наложении ареста на домовладение, принадлежащее административному истцу, расположенное по адресу: <адрес>, которые, по ее мнению, являются незаконными, поскольку при обследовании судебным приставом-исполнителем ФИО3 данного домовладения вопреки требованиям ст.59 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые не присутствовали.
Кроме того, ФИО1 судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 было сообщено, что за ФИО1 также на праве собственности зарегистрировано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра от 12.11.2021г. (кадастровая стоимость строений: <данные изъяты>), вырученные денежные средства от продажи которого могут пойти на погашение ее долга по исполнительному производству. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не исследовал данные документы, указанное домовладение не осматривал. Административный истец полагает, что это было сделано в угоду взыскателю ФИО4, с которым у ФИО1 брак расторгнут и который имеет большое домовладение во дворе дома административного истца <адрес>
В домовладении по адресу: <адрес> ФИО1 проживают их дети, что подтверждается адресными справками МВД: дочь ФИО7, <дата> года рождения и несовершеннолетний сын ФИО7, <дата> года рождения, который отказался проживать с ФИО4, при этом ФИО1 подан в суд иск об определении места жительства сына с ФИО1 и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Административный истец считает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.
В связи с этим с учетом уточненных административных исковых требований административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановление от 28.09.2022г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2022г., а также акт от 29.09.2022г. о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы административного иска, просили удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме. Также административный истец пояснил суду, что ФИО1 предлагала судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное недвижимое имущество, также находящееся в собственности ФИО1, – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на сегодняшний день составляет примерно 1500000 руб., вместе с тем данная информация была проигнорирована судебным приставом-исполнителем. Кроме того, пояснила суду, что ни в какой сумме задолженность по исполнительному листу ею не погашена, поскольку она не обладала информацией о том, на какие реквизиты она должна перечислять денежные средства, взысканные с нее на основании решения суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2 ст.59 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.7 ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст.80).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7154194 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4.
28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Пунктом 1 данного постановления предусмотрено осуществление ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается, что о возбужденном исполнительном производстве №-ИП должник ФИО1 была осведомлена 02.08.2022г.
29.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в присутствии должника ФИО1 с участием двоих понятых ФИО8 и ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, здания нежилого, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,10 кв.м., кадастровый № (состоит из <данные изъяты>), который подписан должником ФИО1, а также понятыми без замечаний.
Данное постановление получено лично должником ФИО1 29.09.2022г. под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.46). Сведений о том, когда именно была получена ФИО1 копия оспариваемого акта о наложении ареста от 29.09.2022г., материалы дела не содержат. С учетом этого, а также положений ст.92, ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд согласно входящему штампу на иске 05.10.2022г., суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Факт нахождения в собственности указанного объекта недвижимости (нежилого здания) на праве собственности административного истца в судебном заседании не отрицался ФИО1 и ее представителем, более того, подтверждается материалами дела.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, рядом с этим нежилым зданием также находится жилой дом с тем же адресом (<адрес>), в котором она проживает со своими детьми и который также находится у нее в собственности. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что арест домовладения (жилого помещения), в котором проживает должник ФИО1 вместе со своими детьми, расположенном по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022г. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022г. вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вынесены в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был проигнорирован тот факт, что в собственности должника ФИО1 имеется другое домовладение (<адрес>), денежные средства от продажи которого примерно в сумме <данные изъяты> руб. могли бы пойти на погашение ее задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, так как из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом размер вырученных денежных средств (около <данные изъяты> руб.) от реализации данного недвижимого имущества не покрыл бы в полном объеме задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 7151194 руб.
Доводы административного истца и его представителя о том, что, по их мнению, акт о наложении ареста имущества должника составлен с грубым нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Доводы представителя административного истца о том, что при осуществлении ареста присутствовал только один понятой, второй отсутствовал, подлежат отклонению, так как являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
Доводы представителя административного истца о том, что в арестованном нежилом здании находится котел, который, в том числе, отапливает и жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, и в котором проживает должник вместе со своими детьми, и технически связан с этим домовладением, также являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста незаконными и их отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение окончательной форме изготовлено 09.12.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.