Дело № 2-2547/22
36RS0028-01-2022-000011-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «ДТП Онлайн» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21140 гос. peг. номер <***>, под управлением ФИО1 (виновник) и Фольксваген Пассат гос. peг. номер К070ТУ36, находившийся под управлением ФИО5 (потерпевший). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2020г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля гос. peг. номер № -Зеленев А.А.
В результате ДТП автомобилю гос. peг. номер №, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021 года, право требования страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО "ДТП ОНЛАЙН".
ООО "ДТП Онлайн" обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 432 руб., без учета износа 131 216 рублей. Согласно калькуляции страховая компания в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в размере 62 500 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.
20.10.2021г. ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответа не последовало, требования не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДТП ОНЛАЙН" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 716 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 13.05.2022г. настоящее гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 78).
В судебное заседание истец не направил своего представителя, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 94).
Ответчик Зеленев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 96)
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 96). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 89).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением Панинского районного суда Воронежской области суда от 16.03.2022г. СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 95, 97).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: г.р.з. №, под управлением ФИО1 и , г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5
Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновным в ДТП признал себя Зеленев А.А. (л.д. 11).
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В тот же день 17.06.2021г. между ФИО5 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.06.2021г. с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <***>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, г.р.з. К070ТУ36, под управлением собственника ФИО5, подтвержденного извещением о ДТП от 17.06.2021г. (л.д. 15-16).
На основании заключенного договора ООО «ДТП Онлайн» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45).
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и «ДТП Онлайн» ООО было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/ПР1181600) (л.д.55)
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 62500 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР № (л.д.18).
Согласно представленной в материалы дела калькуляции по определению стоимости восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, стоимость восстановительного ремонта составила 131 216 руб., с учетом износа – 78 432 руб. (л.д.19-20).
19.10.2021г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю , государственный регистрационный знак №, в размере 68 716 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Зеленев А.А. в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил, указанную истцом сумму не оспорил.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «ДТП Онлайн» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2021г. в размере 68 716 руб.
Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2261 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. (паспорт серия №), в пользу ООО «ДТП Онлайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего 70 977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.