№2-119/2025
УИД 67RS0002-01-2024-006773-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Красный 28 августа 2025 года
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дорофеева В.А.,
при секретаре Масловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ-2834», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При этом, извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено водителями столкнувшихся автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования; данному ДТП присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 30.09.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №111/2024 от 05.10.2024 стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 536 900 руб., с учетом – 858 000 руб.
Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, просила суд взыскать с ФИО2 невозмещенную часть ущерба в размере 1 136 900 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой изначальные требований уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 156 700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который правовых возражений относительно уточненных требований не выразил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 11.09.2024 у дома №44 по ул. Шевченко г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», рег.знак А <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (истец) на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ-2834», рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Volkswagen Touareg» были причинены значительные механические повреждения.
Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования; данному ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 30.09.2024 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения фактического размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого №111/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 536 900 руб., с учетом – 858 000 руб.
В связи с возражениями отвечающей стороны по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО7, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Апрайзер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», рег.знак А 372 НР 67, на дату ДТП 11.09.2024 без учета износа деталей составила 556 700 руб.
Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений суду не представили.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.
Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Touareg», рег.знак А 372 НР 67.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для его освобождения от ответственности по основаниям, предусмотренными п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, судом не усматривается.
Поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что невозмещенный ущерб в размере 156 000 руб. (556 700 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденных и составивших в 10 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ), 156 700 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, а также 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.А. Дорофеев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ