Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к мэрии о признании незаконным постановления Мэрии об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии о признании незаконным постановления Мэрии об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, с учетом уточнения иска просив суд о признании незаконным Постановления Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу . В обоснование доводов заявленного иска указав, что В 1976 году истцом с ФИО2 в собственность по расписке был приобретен индивидуальный жилой дом на земельном участке, площадью 728 кв.м., по адресу: . Расписка не сохранилась. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. истец оформил регистрацию в указанном доме и по настоящее время проживает в нём. С ФИО2 истец брак расторг, в доме она больше не зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, на дом и участок не претендует, поскольку получила за них жильё. В настоящее время в доме вместе с истцом зарегистрирована и уже 27 лет проживает ФИО3, с которой брак зарегистрирован в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 728 кв.м., по адресу: , на которое получил ответ от 11.01.2018г. №, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по , Управление по земельным ресурсам Мэрии обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по . После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с месторасположением: будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства. Заочным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: , кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал. При обращении ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 728 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу истцу было отказано постановлением мэрии № от 03.11.2021г. так как испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем предоставление данного участка в собственность не предоставляется возможным. Иных доводов для отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка Управление по земельным ресурсам не предоставило, в соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, Решение № от 30.06.2021г. «О правилах землепользования и застройки » не содержит в себе данных о резервировании участка с кадастровым номером и дома на нем №, ибо в нем не приводится конкретный перечень кадастровых номеров земельных участков, резервируемых или изымаемых из оборота. Следовательно, администрация в лице мэрии не предоставила доказательств изъятия данного участка из оборота, не предоставила доказательств установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка, не предоставила доказательств резервирования данного земельного участка. Отказ Управления по земельным ресурсам от предоставления данного земельного участка в собственность истца является необоснованным и незаконным. Границы спорного земельного участка, не нарушают права и интересы смежного землепользователя, поскольку соответствуют порядку землепользования фактически сложившемуся между сторонами - соседями. При запросе в Департамент Строительства и Архитектуры 08.12.2021г. в ответе от 16.12.2021г. № дополнительно сообщалось, что в настоящее время решений о резервировании земель, земельных участков для строительства объектов местного значения на указанной истцом территории мэрии не принималось. Таким образом, истец уже 45 лет постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки, огород, истец содержит земельный участок, оплачивает за коммунальные услуги. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования земельным участком не имеется. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не осуществлялась. Иных лиц, оспаривающих право истца на спорное имущество, не имеется. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № спорный земельный участок граничит с земельным участком, по адресу: . Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности. В предоставлении выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, истцу было отказано из-за отсутствия сведений о земельном участке. Отсутствие права собственности на спорное имущество нарушает законные права и интересы, поскольку истец не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая по устному распоряжению в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Представитель ответчика мэрии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, у истца отсутствуют законные основания для получения бесплатно в собственность спорного муниципального земельного участка, земельным законодательством не предусмотрено основание для возникновения права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности.
Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.
В силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом; местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением мэрии от 03.11.2021г. № на основании пп.3, 4 п.16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст.39. 5 Земельного кодекса РФ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст.]1.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон: границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2); не соответствует утвержденному постановлением мэрии от 16.06.2017г. № проекту планировки территории восточной части (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования). Предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования), что подтверждается копией постановления.
Исходя из выписки из ЕГРН не имеется сведений о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу , что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Заочным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: , кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал, что подтверждается копией судебного решения, выпиской из ЕГРН, копией домовой книги.
Согласно ответа мэрии в лице Департамента строительства и архитектуры от 16.12.21г. следует, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий (территории общего пользования) в зоне планируемого размещения перспективной улично –дорожной сети, а так же в зоне парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования, что подтверждается копией ответа.
Согласно пояснений стороны истца спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, таким образом, спорный земельный участок не может является объектом гражданско- правовых отношений, в том числе на данный земельный участок не может быть признано право собственности по основанию приобретательной давности, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к мэрии о признании права собственности на спорный земельный участок по выше указанному основанию. Исходя из материалов дела спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельных участков данной категории. Кроме того, истцом при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии о признании права собственности на спорный земельный участок.
Исковые требования ФИО1 о признании Постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельного участка удовлетворению не подлежат, так как предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования) так как границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2), что исключает основания для предоставления спорного земельного участка истцу, в том числе на праве собственности. Кроме того, указанное постановление принято в пределах компетенции мэрии , не противоречит действующему законодательству, следовательно, не имеется оснований для признания выше указанного постановления мэрии незаконным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, не может являться объектом гражданского оборота в качестве недвижимого имущества и представляться в собственность в порядке установленным действующим законодательством, в связи с чем истцу уполномоченным органом было обосновано отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем не имеется оснований для признания решения уполномоченного органа в отказе в предоставлении истцу спорного
земельного участка в собственность незаконным и недействующим, истцом не представлено доказательств наличия права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка находящегося в муниципальной собственности, нахождение спорного земельного участка на территории земель общего пользования, так как же исключает основание для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии о признании незаконным Постановления Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2820/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003098-09
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
« »___________2022г.
Судья: Е.В. Надежкин