Дело № 2-1878/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-002076-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с названным иском, указав о том, что 12.01.2022 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78573 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 12.01.2022, без учета износа составляет 738 900 рублей.

Поскольку на момент ДТП ни у одного из участников не было действующих полисов ОСАГО, ФИО1 обратилась непосредственно к ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, урегулировать который в добровольном порядке ответчик отказался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 738 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.01.2022, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 589 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать по фактически понесенным затратам истца в размере 15 000 рублей, почтовые расходы просила взыскать в размере, подтвержденном представленными в дело почтовыми квитанциями.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 12.01.2022 в 20 часов 35 минут около дома № 17 по Сахаровскому шоссе в городе Твери водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01.03.2022 по делу № 5-192/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и направлено на принудительное исполнение (л.д. 138-142).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, тот факт, что в результате противоправных действий ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, подтвержден надлежащим образом (л.д. 17, л.д. 147).

Согласно экспертному заключению № 78573 от 28.03.2022, выполненному по заказу истца ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 12.01.2022, без учета износа составляет 738 900 рублей.

Факт отсутствия у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810069210000970603 от 12.01.2022 (дата вступления в законную силу - 23.01.2022), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 121).

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, ФИО1 предъявила ему требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с гражданским законодательством.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 78573 от 28.03.2022, выполненному по заказу истца ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 12.01.2022, без учета износа составляет 738 900 рублей (л.д. 28-43).

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Твери в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2022 (л.д. 70).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, заключение экспертов ООО «ЭЮА «Норма плюс» не оспорено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами-техниками, обладающими профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющими достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы экспертов мотивированы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормативными разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госпошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 589 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 07.09.2022 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 47 от 05.09.2022 (л.д. 44), чек по операции ПАО Сбербанк от 07.09.2022 и копия платежного поручения № 729538 от 07.09.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д. 45-46); чек-ордер от 06.10.2022 и копия платежного поручения № 288874 от 07.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 96-97).

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца ФИО3 пояснила, что фактически истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей, в связи с чем подержала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из фактически понесенных и подтвержденных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей суд полагает разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также возмещению подлежат почтовые расходы на общую сумму 489 рублей 84 копейки (л.д. 10; л.д. 99). Оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере, не подтвержденном надлежащим образом, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 738 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589 рублей, а всего взыскать 774 978 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2022 года.