Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 19.04.2023 года освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей,

Осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у И.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у П. суммы 5250 рублей) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года, окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года и предварительное содержание под стражей в периоды с 10 февраля 2022 года по 19 апреля 2023 года (включительно) и с 23. Августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Частично удовлетворен гражданский иск П., постановлено с ФИО1 в ее пользу взыскать 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски И. и С. оставлены без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рогожиной Н.Д., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, за которые он осужден, а также правильности назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части отсутствия во вводной части приговора, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, сведений о дате и месте рождения подсудимого ФИО1 Отмечает, что таким образом суд не установил личность подсудимого, в отношении которого вынесен приговор. Указывает, что, согласно материалам дела, ФИО1 родился /__/. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 23.08.2023 изменить, дополнив вводную часть приговора указание, что ФИО1 родился /__/.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что подтверждает обстоятельства получения денег у И., П. и С., однако обманывать он никого не хотел. Отмечает, что деньги за икру были получены, однако курьер не успел довести икру, случился форс-мажор, а сам он был помещен в СИЗО, где находился с 9 февраля 2022 года по 19 апреля 2023 года и у него не было возможности поставить продукцию. В настоящее время вернул И. и С. по 20 тысяч рублей, П. 41 тысячу рублей.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей И. о заказе посредством переписки в «Ватсап» у «А.» 1,5 килограмма красной игры и 5 штук семги, на общую сумму 20000 рублей, которые она перевела «А.» на счет «Тинькофф Банка», однако, товар последний ей не поставил, после чего заблокировал ее профиль.

- показаниями потерпевшей П., которой в декабре 2021 года ФИО1 предложил купить икру, она согласилась и перевела ему на банковскую карту 5250 рублей, однако икру ей так и не привезли. Кроме этого, по совету ФИО1 она перевела через «онлайн банк» 82000 рублей некоему «А.» за помощь в расторжении оформленного мошенническим путем кредитного договора, однако услуга ей оказана не была;

- показаниями потерпевшей С. о заказе у «А.», с которым она познакомилась в мессенджере «Телеграмм», по его предложению 1 килограмма кижуча и 4 штук семги, за что перевела «А.» денежные средства в сумме 20000 рублей, продукцию она не получила, денежные средства ей не вернули;

- показаниями свидетеля С. о знакомстве 14 декабря 2021 года с ФИО1, которому в последующем разрешила пользоваться своей банковской картой, после чего ей приходили переводы на сумму 5250 рублей, 8000 рублей, 12000 рублей, 25000 рублей, которые она перевела по указанию ФИО1;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что ее сожитель – ФИО1 пользовался ее банковской картой, на которую для него приходили переводы 20 декабря 2021 года от «С.» в сумме 5000 рублей, 18 января 2022 года в сумме 12000 рублей, 19 января 2022 года в сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая показания ФИО1 об обстоятельствах получения им денег, обоснованно отнесся критически к его показаниям об отсутствии в его действиях обмана, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра телефонов марки «Honor», «Ксеоми Рудми Ноут»; «Айфон»; сведениями ПАО «Сбарбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк»; протоколом предъявления лица для опознания, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана объективная оценка.

Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенных им преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий ФИО1, суд правильно установил, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступлений, в частности то обстоятельство, что ФИО1 представившись другим именем, ввел потерпевших в заблуждение относительно своей личности, а, также, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по поставке морепродуктов, путем обмана, получил от потерпевших денежные средства. Кроме того, введя П. в заблуждение относительно своей личности, обманул последнюю о возможности оказания помощи при расторжении кредитного договора, путем обмана получил от потерпевшей денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, что мотивировано в приговоре суда.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, по эпизодам хищения у И., П. и С. – добровольное возмещение имущественного ущерба, а по эпизоду хищения у П. денежных средств в сумме 82000 рублей – частичное возмещение ущерба учтено по ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы осужденному по трем эпизодам преступлений (хищение у И., П. на сумму 5250 рублей, С.) определено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по всем эпизодам преступлений без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, что судом мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность, существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованы и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются сведения о дате и месте рождения подсудимого.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вводная часть приговора указанных сведений не содержит, тем самым, личность подсудимого, в отношении которого вынесен приговор, судом не установлена.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родился /__/.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут изменение приговора суда и подлежат уточнению путем указания во вводной части приговора даты и места рождения ФИО1: /__/.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, имеет место техническая ошибка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исправлению, вместо указания на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует указать п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 родился /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.