Судья: Соловьева Л.В. Уголовное дело № 22-3335/2023
УИД № 91RS0008-01-2023-001552-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника - адвоката Павелко Л.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнова В.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Павелко Л.П. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
-ч. 2 ст.159 УК РФ (по завладению деньгами Потерпевший №3) – в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы;
-ч. 2 ст.159 УК РФ (по завладению деньгами ФИО6) – в виде 10 месяцев ограничения свободы;
-ч. 2 ст.159 УК РФ (по завладению деньгами Потерпевший №1) – в виде 9 месяцев ограничения свободы.
В силу требований ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения.
На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, защитника - адвоката Павелко Л.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона.
Указывает, что санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не содержит такого вида наказания как ограничение свободы. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы санкции статьи совершенного ФИО1 преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павелко Л.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Указывает, что приговор является незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Назначенное виновному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО1
Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в частности признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшим ущерба, просьбу потерпевшего Потерпевший №3 строго не наказывать, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, супруги и престарелой матери. Судом также не учтено, что, с учетом того, что ФИО1 занимается выращиванием сельхозпродукции и ее реализацией, установленные судом ограничения фактически приведут к затруднительному материальному положению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам является верной.
Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1
Так, из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, неправильное применение уголовного закона в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции по данному делу.
Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Павелко Л.П., не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах доводы, в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в жалобе и представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев