УИД 74RS0027-01-2024-002884-31 Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 24 сентября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 302 729 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «Гарант». 26 июля 2024 года произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления является протекание крыши дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 260 970 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 302 729 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО4 в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресуАДРЕС находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (л.д. 74-75).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Гарант» (л.д. 117-119).

26 июля 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДАТА в результате осмотра обнаружено: на кухне, на стене у окна, потеки воды, в комнате, на стене у окна, потеки воды, в маленькой комнате, на стене у окна, отслоение обоев от стены; затопление произошло вследствие негерметичности межпанельных швов на кровле и стенах (л.д. 14).

Из акта обследования кровли многоквартирного дома, технического этажа, балконного козырька АДРЕС, фасада многоквартирного дома от 26 июля 2024 года следует, что в результате проверки работоспособности конструкций и элементов общедомового имущества многоквартирного АДРЕС по выявлению причины затопления АДРЕС было выявлено: разгерметизация примыкания, находящегося между плитой козырька балкона АДРЕС фасадной плитой большой комнаты АДРЕС, расположенного в восточной части многоквартирного дома; с северной и западной части протеканий воды не выявлено (л.д. 115).

Причина затопления жилого помещения истца ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом отчета об оценке № 104/2024 следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на 26 июля 2024 года составляет 260 970 руб. (л.д. 22-66). Оценщиком были выявлены следующие повреждения: помещение № 3 – отслоение обоев на стенах, отслоение краски на потолке и темные пятна, вздутие линолеума; помещение № 4 - отслоение краски на стенах и потолке, темные пятна; помещение № 5 - отслоение обоев, на стенах желтые разводы, вздутие линолеума, следы разводов на откосах окна; помещение № 6 – отслоение и желтые пятна на обоях на стенах, отслоение краски и темные пятна на потолке, вздутие линолеума, отслоение откосов на окне; балкон – отслоение краски на потолке и стенах (л.д. 46).

ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с досудебной претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба. К претензии была приложена копия отчета о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (л.д. 12).

В ответ на данную претензию директор ООО «Гарант» ФИО4 направил ФИО1 ответ от 11 ноября 2024 года № 204, согласно которому ООО «Гарант» готово произвести ремонт имущества, поврежденного в результате затопления от 26 июля 2024 года, с суммой ущерба в размере 260 970 руб. ООО «Гарант» не согласно (л.д. 88).

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, считая её необоснованно завышенной.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 13 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2025 года № 2025.41С стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 302 729,75 руб. (л.д. 137-173).

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что привело к заливу в АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривалась.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным установить его на основании заключения эксперта от 11 июля 2025 года № 2025.41С.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Доводы представителя ответчика о том, что вывод в экспертном заключении о повреждении помещений, находящихся в северной и западной частях многоквартирного дома (помещения №№ 3, 4), является необоснованным, поскольку в акте осмотра от 26 июля 2024 года по факту залива нет указания на повреждение помещений, находящихся в северной и западной частях многоквартирного дома, подлежат отклонению, так как повреждения, указанные в акте и в заключении эксперта, могут не совпадать, характер повреждений, которые были выявлены экспертом, соответствует характеру повреждений, которые возникают после залива, экспертом сделан вывод о том, что выявленные им повреждения произошли именно от залива, произошедшего 26 июля 2024 года. Сведений об иных заливах в материалах дела не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 302 729 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчета о стоимости ущерба в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного спора, были необходимыми для обращения в суд с данным иском, подтверждены материалами дела (л.д. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 156 364,50 руб. (302 729 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2024 года (л.д. 190).

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя (консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в счет возмещения ущерба 302 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 156 364,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий