Решение по делу № 2-1303/2022 от 11.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов, .

23RS0015-01-2022-001804-09

К делу № 2-1303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск 11 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Фреш МБ", ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Рева Г.В. обратился в суд и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Фреш МБ", ООО «Гарант», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно: денежные средства, перечисленные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта №, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб.; штраф в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

почтовые расходы, в размере 191 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Фреш МБ». г. Краснодар, приобрел автомобиль HAVALJOLIN 2021 г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется скидка на автомобиль, в размере 350 000 руб., при соблюдении определенных условий, в том числе договора с ООО «Гарант» на сумму 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № «Техническая помощь для автомобиля»: территория покрытия (Город+30 км.). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуги, на сумму 82 000 руб., которые перечислены на расчетный счет автосалона ООО «Фреш МБ», г. Краснодар. В дальнейшем истец узнал, что на новые автомобили Haval бесплатно подключаются к программе «Помощь на дороге» компанией-изготовителем. Истец считает, что договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № был ему навязан автосалоном. Фактически услуги оказаны не были. На требование о возврате денежных средств, автосалон ООО «Фреш МБ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, рекомендовал обратиться в ООО «Гарант», как исполнителю приобретенных истцом услуг. ООО «Гарант» требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в размере 82 000 руб. оставлено без ответа. В связи с тем, что требования неудовлетворенны в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик – ООО "Фреш МБ", в судебное заседание не явились, уведомлены, направили в суд возражения, в которых указали, что требования истца считают необоснованными, т.к. ООО "Фреш МБ" осуществляет продажу ТС, не оказывает иные услуги, не является исполнителем спорной услуги «Помощь на дороге», денежные средства за спорную услугу не получали. Доводы иска о том, что услуга навязана сотрудниками автосалона, считают голословными, договор купли-продажи ТС не содержит условий об обязательном приобретении дополнительных услуг, считают, что услуга приобретена истцом в связи с желанием получить скидку на ТС, также указали, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено через ИП ФИО3, который осуществляет деятельность страхового агента и брокера на территории автомобильного торгового центра по адресу: <адрес>. Кроме того, указали, что ответ на претензию дан исчерпывающий, истцу рекомендовано обратиться в ООО «Гарант». В иске к ООО "Фреш МБ" просят отказать

Ознакомившись с отзывом ответчика ООО "Фреш МБ" и получения дополнительных доказательств, стороной истца уточнены требования, в качестве солидарного ответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО3

Ответчик – ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен. В суд от представителя ответчика поступили возражения, в которых представитель просит в иске к ИП ФИО3 отказать, т.к. ИП ФИО3 является агентом ООО «Гарант», действует от их имени и в их интересах, денежные средства по оплате услуг по спорному договору технической помощи на дороге были перечислены ИП ФИО3, который в дальнейшем осуществил расчет с ООО «Гарант», истец выбрал способ оплаты услуги: с использование кредитных средств, договор на оказание услуги о помощи на дороге заключен истцом добровольно, ИП ФИО3 не уполномочен рассматривать претензии за ООО «Гарант», требования о солидарной ответственности ответчиков противоречит нормам гражданского законодательства.

Ответчик – ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, направили в суд возражения в которых просили в иске отказать, указав, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, истцом не представлены доказательства понуждения ответчиком к заключению спорного договора о оказании услуги помощи на дороге, договор заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует подпись, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просят отказать, т.к. причинение морального вреда истцу не доказано, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа и неустойки, также просят принять во внимание наличие моратория на взыскание штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом, ФИО1, по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ответчиком, ООО "Фреш МБ", г. Краснодар, приобретён автомобиль HAVALJOLIN 2021 года выпуска, цвет серый, комплектация Elitel.5 АТ 4WD (л.д. 42-46).

Автомобиль приобретен истцом с использование заемных средств банка АО «ОТП Банк», что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 350 000 рублей в случае соблюдения покупателем нескольких условий, в том числе, при заключении договора публичной оферты с ООО Гарант, ИНН <***>, на сумму 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом, ФИО1, подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № (л.д. 49). Услуга заключается в оказании технической помощи на дороге по перечню (л.д. 50). При этом, из текста заявления следует, что договор заключается с ООО «Гарант».

В соответствии с п. 2 данного заявления оплата услуг ООО «Гарант» (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 82 000 рублей., оплата вносится единовременно. Срок оказании услуг: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными электронной карты № "Техническая помощь для автомобиля": территория покрытия (Город + 30 км.).

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца №, открытого в Филиале "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК", произведена оплата карты помощи №, в сумме 82 000 рублей на расчётный счёт автосалона ООО "Фреш МБ" г. Краснодар, что подтверждается справочной информацией АО «ОТП Банк» (л.д. 51-53).

После ознакомления с отзывом ООО "Фреш МБ", по ходатайству стороны истца, судом в АО «ОТП Банк» истребованы сведения о получателе платежа, в размере 82 000 руб., в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно предоставленным АО «ОТП Банк» сведениям, получателем платежа на сумму 82 000 руб. является ИП ФИО3 (л.д. 88), к ответу прилагается выписка по счету, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89, 92-94).

Кроме того, из содержания ответа данного ответчиком ООО «Фреш МБ» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фреш МБ» не является участником правоотношений возникших между истцом и ответчиком ООО «Гарант» (л.д. 55-57, 61).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2. ст. 307 ГК РФ).

Истцом в суд не представлено, а из содержания материалов дела не усматривается, наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что между ответчик, ООО «Фреш МБ», взял на себя какие-либо обязательства по оказанию истцу услуги по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта №, о предоставлении помощи на дороге. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Фреш МБ» не является исполнителем данной услуги, денежные средства за оказание данной услуги не получал, обязательства по её оказанию не принимал, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Фреш МБ» следует отказать.

Относительно требований истца к ИП ФИО3, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания заявления о присоединении УК условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом ФИО1 в адрес ООО «Гарант» не следует, что агент ИП ФИО3 действовал от своего имени. Более того, из содержания копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агент ИП ФИО3 действует от имени и за счет принципала, т.е. ООО «Гарант», при заключении сделок по реализации услуг предоставляемых принципалом, в том числе при реализации карт помощи на дороге, не вправе осуществлять возврат денежных средств, при этом получен при реализации услуг ИП ФИО3 денежные средства перечисляются в адрес ООО «Гарант». Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, пользующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или казать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта №, заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» заявлено требование о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, в размере 82 000 руб. (л.д. 62-64,65).

Ответ на данную претензию не поступил, в материалы дела ответчиком ООО «Гарант» ответ не представлен. При этом именно на исполнителе услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания как факта совершения конкретных действий по оказанию оплаченных потребителем услуг, так и факта реальных расходов, понесенных в связи с совершением этих действий. Ответчиком ООО «Гарант» не представлено в суд доказательств, несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, в размере 82 000 руб. оплаченных в рамках договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252 -О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушений прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере определенном истцом, т.е. в размере 41 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ООО «Гарант» доказательств, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в суд не представлено, поэтому требования ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Гарант» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно: 2 660 руб. по требованиям имущественного характера; 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда. Итого: 2 960 руб. коп.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов понесенных при направлении иска сторонам, в размере 191 руб. Понесенные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д. 1-3), в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Фреш МБ", ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства, перечисленные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта №, в размере 82 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, в размере 191 руб., всего взыскать 125 191 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 2 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова